Инварианты Нелинейного Мира. Copyright © 2006 Попов В.П. All Rights Reserved

 

1.1. ГНОСЕОЛОГИЯ ПРОБЛЕМЫ.

«Недостаточно восхищаться богатством и сменой явлений природы, необходимо «двигаться вперед к более точному пониманию внутренней гармонии и закономерностей природы» Эта мысль Гегеля сформулировала цель науки на века вперед. Цель науки не должна расходиться с целью человеческого существования. Поэтому  мы пытаемся осознать назначение человечества, исходя из современных знаний логики развития. Возможно ли это? Такого рода проблемами занимается гносеология.

Гносеология – это теория о пределах и способах познания. Гносеология утверждает, что мы изучаем не внешний мир, а только его отражение в сознании. Для неё характерно соединение научной картины мира и веры, логических и иррациональных принципов. Неокантианцы считают рациональный рассудок не единственным способом познания мира (например, есть подсознание, ощущения, вера, мифологическое сознание).

Стремление все объяснить, является врожденной установкой поведения человека. Непонятное, необъяснимое вызывает тревогу не только у человека, но и у животных. Объяснение, успокаивает, поэтому существует потребность в создании мифов, теорий, гипотез, предположений.

Опыт человечества со времени появления hоmо sapiеns показал, что Мир до конца познать не удается. Чем больше мы узнаем, тем больше раскрываются горизонты непознанного (Платон). Постоянно на смену древним мифам приходят эмпирически установленные «достоверные» факты, но горизонты непознанного расширяются и современная наука продолжает пополняться новыми мифами (не подтверждёнными гипотезами). О современных  мифах науки можно прочитать в разделе 1.4.

Агностик Кант утверждал, что мир непознаваем, но с этим можно согласиться лишь с оговорками. Если говорить об исчерпывающих, абсолютных знаниях, то Кант прав. Но если предполагать знания, которые позволяют выживать, развиваться, строить, создавать техносферу, предотвращать катастрофы и др., то Кант не прав. Мир познаваем частично в рамках удовлетворения нужд и потребностей человечества.

Субъективизм длительное время изгонялся из классической науки. Научные построения строились без оглядки на присутствие наблюдателя. Но постнеклассическая наука вернулась к необходимости анализировать особенности субъективной интерпретации экспериментов.

Диалектический материализм  как аксиому принимает утверждение, что мир бесконечно разнообразен, не сотворён, неуничтожим и неограничен в пространстве и во времени. Если принять данное утверждение за исходную посылку, то мы придем к непознаваемости мира не только одним человеком, но и всем человечеством. Если мир бесконечен, а темп познания ограничен, то познать бесконечное нельзя.

Позитивизм объявил непознаваемость первооснов мира методами науки, т.к. эти представления эмпирически не доказуемы, оставил эти поиски вере, религии и философии. Философия  основывается на вере в единое, всеобщее начало. Если математики свои аксиомы выводят из эмпирики, то философы из веры, из аналогий, из созерцания мира (о вере можно прочитать в разделе 1.4).

Интуиция создавала убеждение у древних людей, что вещи существуют независимо от них. Это убеждение материалисты положили в основу теории познания, как постулат. Мозг, мышление развивались по законам бытия, следовательно, функционируют по «образу и подобию» бытия. Можно предполагать, что  в  подсознании «зашита» логика развития бытия. Современная наука не без основания относится с большим уважением к методам интуитивного познания, ибо «устами младенца глаголит истина». Методы интуитивного познания представляет собой рудиментарную эмпирику подсознания. (Об интуитивном познании подробнее можно прочитать в разделе 1.3 и главе 7).

Обычно первый шаг познания состоит в наблюдении (созерцании). Каждый ребенок начинает с этого. Древние философы также были созерцателями. Однако не следует думать, что они обходились только «чистым» разумом. Эмпирика окружала их в виде явлений природы, продуктов деятельности людей. Опыт природы воплотился в их тело, в подсознание, интуицию. Аналогично астрономы не могли повлиять на «гармонию небесных сфер», но из чистых наблюдений и рассуждений строили образы устройства Вселенной. Геологи, палеонтологи, историки, социологи, археологи свои науки строят из наблюдений за опытом природы и социума. Повторить прошлые события нет возможности, но здание науки все же строится. Экспериментатором является природа, а человеческое сознание объединяет её опыт в науку. Маркс говорил, что наука «сначала создает крышу, а потом подводит под неё фундамент». Можно добавить, что природа действует в обратном порядке.

Помимо созерцания существовала наука (опыт, знания), построенная на рукотворной эмпирике. Умение из камней делать наконечники для стрел – это уже наука, передаваемая из поколения в поколение. Пусть попробует современный философ, литератор, историк изготовить каменный нож без опытного инструктора. Даже животные обучают навыкам охоты своих детенышей. Наука – это всегда обобщение опыта, но обобщения бывают разного уровня (например, закон всемирного тяготения и опыт обработки камня). Поэтому разграничение науки и техники является весьма условным. Существование общих законов, управляющих, как космосом, так и душой, для древних философов считалось естественным.

На достаточно высоком уровне развития науки произошёл переход от простого наблюдения к лабораторному эксперименту (Галилей, Ньютон). Объяснение экспериментальных данных проводится с помощью различных гипотез. Прошедшая проверку и доказанная на опыте гипотеза становится научной теорией. Всякая новая теория должна иметь свою предшественницу (принцип соответствия Бора). Научная теория представляет собой систему основных идей, обобщающих опытные данные и отражающих объективные закономерности природы на определённом уровне человеческого знания.

По истечении некоторого промежутка времени новые наблюдения начинают противоречить «старым» теориями и заставляют пересмотреть всю совокупность фактов с  другой точки зрения. Возникают более совершенные теории, которые со временем будут также заменены.

Каждому понятно, что от качества инструментов исследования зависит полнота знаний. Левенгук с помощью микроскопа открыл в капле воды мир микроскопических существ. Телескоп позволил узнать много нового о космосе. Философские категории и понятия также являются «инструментами» человеческого мышления и от их полноты и «качества» зависит глубина проникновения в сущность вещей.

Сознание также представляет собой инструмент. В сознании фиксируется информация, поступающая из окружения. Сознание обладает способностью творить из фрагментов целостную картину. Однако сотворенные образы не всегда адекватны реальности. Например, тысячи лет в сознании человека Солнце «ходило» вокруг Земли, и только в 17 в. эту точку зрения с большим трудом и нежеланием изменили. Теперь считают, что Земля по эллиптической орбите движется вокруг Солнца. Можно привести очень много подобных примеров. Наиболее важные примеры критически будут рассмотрены далее.

Вряд ли кто - либо станет утверждать, что сознание - это всемогущий инструмент, обладающий безграничными возможностями. Сознание не способно воспринимать более чем трехмерные образы, не может проводить одновременно более одного мыслительного действия (например, невозможно одновременно решать задачу по физике и сочинять стихи). Мозг не может помнить бесконечное количество фактов, хотя есть люди с огромной (но не безграничной) памятью. Бесконечно большое и бесконечно малое, неизменное, вечное, порядок, хаос, пространство, время не имеют соответствующего образа в сознании.

Однако хороший мастер и плохим инструментом  работает лучше, чем неуч. Например, астроном Рёмер рассчитал скорость света, наблюдая за спутниками Юпитера, имея в своем распоряжении только телескоп. На компьютерах первого поколения решались сложные задачи посредством искусного программирования. Также и ученый может усилить возможности своего мозга, пользуясь логикой, системным анализом и пр.

История человечества  сопровождается прогрессом познавательного процесса. Неразвитые народы (например, аборигены Австралии) обладали пралогическим мышлением, не отделяли себя от животных и растений. Философы Древней Греции уже не удовлетворялись мифологическими представлениями о мире. Аристотель (384-322 гг. до н. эры.) создал логику, являющуюся первым научным (но не идеальным) алгоритмом доказательства утверждений. Математика (Средняя и Восточная Азия, пифагорейцы) изобрела новый языка описания количественной составляющей мира и формализовала мышление. Логика является фундаментом математики.

С развитием науки совершенствовались приемы мышления, появилась математическая логика, диалектическая логика, индуктивный и дедуктивный методы, системный анализ и др. Человек научился усиливать техническими средствами не только свой двигательный, но и мыслительный аппарат. Создаются системы искусственного интеллекта, используются экспертные системы, электронные базы данных, методы коллективной генерации решений (мозговой штурм). В СССР был разработан алгоритм решения изобретательских задач [12]. Все это в совокупности приводит к ускорению научного и технического прогресса, расширению горизонта знаний. Наука влияет на мировоззрение, на философию (динамика науки будет рассмотрена в главе 6).

Интеллектуальными инструментами науки являются парадигмы. В каждую эпоху наука имеет свой набор парадигм. Парадигма - это своеобразный инструмент, путеводитель познания, как открытое «окно», ориентирующее взгляд в нужную сторону. Парадигма заставляет ученых общаться на одинаковом языке и «смотреть» на мир единообразно.

Следует подчеркнуть, что парадигма облегчает восприятие одних сторон действительности, но затрудняет восприятие других. Заблуждение начинается там, где какому либо выводу, теории, точке зрения придается универсальное значение, где относительное принимается за абсолютное. Парадигма имеет тенденцию обращаться в догму.

Холизм – это восприятие Мира через множество парадигм (плюрализм взглядов), как через множество окон, открытых в разные стороны. Холизм требует умения синтезировать цельный образ из фрагментов разных знаний. Современный постнеклассический этап развития научной мысли характеризуется становлением новой мировоззренческой парадигмы: на смену идеям борьбы противоположностей выходят интегративные концепции и принципы взаимодополнений, а на смену аристотелевской логике - системы многозначной и нечёткой логик.

В настоящей исследовании в будем исходить их следующих установок:.

·      В науке очень много привычных, стойких заблуждений, мифов.

·      Цитата из трудов древних философов и классиков не является доказательством, а только точкой зрения.

·      Реальная картина мира складывается из множества разных точек зрения.

·      Эмпирический опыт не следует распространять на слишком широкий круг явлений без поправок и корректировок.

·      Парадигмы науки имеют ограниченное применение.

·      На результаты любого опыта влияет присутствие и мнение субъекта. Объективное и субъективное воззрение представляет единый комплекс.

·   Любое явление следует изучать в динамике.

Итак, что есть знание? Знание – это отраженный в сознании приближенный образ реальности на некоторый конкретный момент времени. Приближенный образ реальности назовем моделью. Философское понятие «идеальное», «отраженное в сознании» можно заменить синонимом – модель. Объектами науки выступают не сами явления реального мира, а их аналоги – модели (идеальное отражение реальности).

Модель может быть фантастической или адекватной реальности. В ленинской теории познания отражение реальности в сознании также можно считать моделированием. Сознание не просто приближенно отражает реальность, оно его моделирует, строит образ в зависимости от интеллекта и менталитета, от предшествующего опыта, от интуиции индивида. Поэтому всегда следует помнить о влиянии субъекта на «чистоту эксперимента» и «истинность» выводов. Модели объективной реальности, возникшие в сознании гения, нормального человека, идиота могут сильно отличаться.

Чем сложнее объект, тем большее количество моделей (образов) требуется для его отображения. Например, чтобы представить себе как выглядит сложная объемная фигура, её надо рассмотреть с разных сторон (чаще достаточно с трех). Географические карты  бывают политические, физические, климатические, экономические, этнические и т.п. Совокупность карт расширяет сведения об объекте, но не исчерпывает полностью. Эволюция научных знаний представляет собой эволюцию идеальных образов. Например, Аристотель представлял Землю в виде шара в центре Мира. Галилей «видел» её в виде шара, движущегося вокруг Солнца. Греки Левкипп и Демокрит до нашей эры «изобрели» атомы – неделимые частицы, составляющие «фундамент» Мира. Спустя почти 2000 лет Резерфорд и Бор изображали «атом» (химический элемент) в виде сложной системы с ядром и электронами. Классическая механика Ньютона трансформировалась в релятивистскую механику Эйнштейна и т.п.

Резюмируя изложенное, можно сказать, что картина мира складывается из совокупности связанных между собой модельных представлений. Развитие науки постоянно усложняет модели, увеличивает их количество, расширяет границы применимости, но полная картина остается недостижимой, как горизонт. Постижение многогранной картины мира становится доступной только ограниченному кругу лиц. Для этого не достаточно иметь энциклопедические знания, необходимо ещё уметь синтезировать из них целостный образ.

Построение картины мира посредством объединения частных моделей называется индукцией. Индукция – это начальная стадия познания (синтез). Когда накапливается достаточно эмпирического материала, реализованного в обобщениях, наступает время дедукции, выявления инвариантов. Знание общих правил, законов, принципов позволяет домысливать, предполагать, прогнозировать, выходить за границы эмпирического знания. Именно так древние философы моделировали первоосновы, мировой субстрат. Так родилась модель расширяющейся Вселенной, модель неизбежного апокалипсиса (все имеет начало и конец), модель эволюции обезьяны в человека. Некоторые дедуктивные соображения могут быть проверены, но многие навсегда окажутся гипотезами.

В 19-20 вв. множество «узких» профессионалов (более ранние учёные и философы были энциклопедистами), изучая фрагменты мира, накопили большой эмпирический материал. Для объединения множества разрозненных фрагментов в единую систему знаний требовались специалисты особого рода, своеобразные архитекторы, обладающие междисциплинарными знаниями. Обобщения позволяют компактно хранить и передавать знания. К сожалению, при обобщениях теряется технология их доказательства и вместе с ней предположения, сомнения, неточности, а это превращает некоторые знания в догмы. Крупные обобщения общественностью часто воспринимаются с трудом. Рассмотрим причины этого.

Допустим, некто создает модель Мира. Он собирает факты, добытые разными учеными, и из этих фактов, пытается «сложить» мировоззрение. Он творит мир в своём воображении. Факты подгоняются, стыкуются в образ. В итоге возникает  принципиально новая  модель, не имеющая аналогов, которую впервые видит сам создатель, не говоря обо всех остальных. Отсутствие аналогов обществом воспринимается как бред («этого не может быть!»). Далее, в ходе изучения модели, обнаруживается ее «правильность»,  появляются подтверждения и мнение изменяется («в этом есть что-то рациональное»). А далее эта обобщенная модель попадает в справочники, становится догмой.

Человек в своей познавательной деятельности оперирует только моделями. Модели в сознании часто принимаются за объективную реальность. Такой недостаток свойственен всем людям. При психических расстройствах это явление проявляется в виде галлюцинаций. В менее опасных формах отождествление ментальных образов с реальностью (галлюцинация) присутствует и в искусстве, и в науке, и в религии. Люди переживают театральное действие иногда более ярко, чем реальность. Наука, «добывающая» истину, должна научиться разделять мифологические образы от реального знания.

Модели, претендующие на «истину», должны доказать свою работоспособность, проявляя прогностические способности. Если невероятная модель предсказывает события (дедукция), и предсказания вопреки скептикам сбываются, то это является признаком работающей модели (адекватной объективной реальности). Например, классическая механика Ньютона предсказала существование двух неизвестных ранее планет (Нептун и Плутон). Релятивистская механика Эйнштейна предсказала изменчивость хода времени, искривление луча света и др. Система химических элементов Д. И. Менделеева предсказала свойства неизвестных химических элементов. Если предсказания не сбылись, то модель превращается в миф.

К сожалению, есть модели, которые невозможно проверить (модель Большого Взрыва, модель пульсации Вселенной и др.). Многие религии (модели) делали попытку объяснить происхождение всего сущего. Но их также нельзя проверить. Поэтому  религиозные реликты закостенели в своей первозданности, превратились в догмы. Ниже мы рассмотрим систему парадигм, в рамках которых «работает» современная наука.

Выводы.

1.      Заблуждение начинается там, где какому либо выводу, теории, точке зрения  придается универсальное значение, где относительное принимают за абсолютное.

2.      Современный постнеклассический этап развития научной мысли характеризуется становлением новой мировоззренческой парадигмы: На смену идеям борьбы противоположностей выступают интегративные концепции и принципы взаимодополнения (холизм).

3.      Холизм (синтез) невозможен без редукционизма. Редукционизм и холизм - единый комплекс науки.

4.      На результаты любого опыта влияет присутствие и мнение субъекта. Объективное и субъективное представляют собой единый комплекс.

5.      Любое явление следует изучать в динамике.

6.      Объектами науки выступают не сами явления реального мира, а их аналоги – модели (идеальное отражение реальности).

7.      Чем сложнее объект, тем большее количество моделей (образов) требуется для его отображения.

 

1.2. Современная парадигма целостности Мира.

Современная парадигма целостности Мира утверждает, что весь Мир взаимосвязан. Но в этой парадигме остается неясным вопрос, что считать связью. Могут ли быть взаимосвязаны объекты, находящиеся на бесконечном расстоянии. Является ли данная парадигма новой? Чтобы ответить на вопрос, совершим экскурсию в историю науки.

Первобытные люди, как и животные, не отделяли себя от окружающего мира, считая, что произошли от животных, растений. Древние греческие философы также не расчленяли мир, созерцая его целиком. В данном случае философия, как и всякая другая наука, используя образ только обозримого мира, пытается распространить его на бесконечность. Существование общих законов, управляющих, как космосом, так и душой, для мыслителей того времени считалось естественным. Ощущение единства, всеобщности мира толкало их на поиски первоначал, из которых возникло все сущее [217, 19]. Настоящая работа преследует аналогичные цели.

Например, милетцы (ионийская школа в древней Греции) считали, что весь мир происходит из некоторого единого первоначала. В этом первоначале «свернуты» все задатки, необходимые для образования чувственного Мира, что в ходе превращений вещества, вещей друг в друга всегда что - то должно оставаться неизменным. Это неизменное они представляли в виде некоторого вещества, которое, оставаясь самим собой, по очереди приобретает вид разных вещей. В качестве аналога можно представить кирпичи, из которых можно сделать много разных домов. Или детский конструктор, из деталей которого можно собрать множество разных устройств.

В 6-5 веках до нашей эры ионийцы (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Лаэрций) утверждали, что за многообразием чувственных восприятий, в основе всего сущего лежит единая субстанция.

Фалес Милетский (625-547 гг. до н. эры) представлял себе «всеобщее» в виде воды. Анаксимен - в виде воздуха. Фалес и Анаксимен исходили из известной им субстанции (вода, воздух), не предполагая, что последние сами являются составными объектами.

Анаксимандр (610-546 гг. до н. эры.) «придумал» апейрон (бесконечное), нечто божественное, бессмертное, вечное. В апейроне ничего не возникает вновь, все уже есть в нем. Все, что выделяется из него, затем неизбежно возвращается обратно. Характерно, что Анаксимандр представлял Вселенную как громадное животное, организм. Нужно отметить, что Анаксимандр в отличие от Фалеса создал трансцедентальную модель первоначала, которому не было аналога среди научных знаний того времени (по терминологии Н. Бора «сумасшедшая идея»). Не следует думать, что Анаксимандру удалась придумать нечто, не имеющее аналога в природе. Например,  ученые открыли молекулу  ДНК - аналог апейрона (первоначало всего живого). Молекула ДНК содержит в «свернутом» виде всю информацию и потенцию развития будущего организма. Молекула ДНК не умирает вместе с организмом (вечная), т.к. передается по наследству потомкам. Современная физика пошла дальше милетцев, показав, что ни вода ни воздух, а виртуальные структуры  вакуума могут претендовать на первоначальное вещество.

Факт развития мира оформился в концепцию глобального эволюционизма. Синергетика пытается понять законы самоорганизации мира, но до сих пор остаётся неясным, откуда появились сами законы, и в какой субстанции «свернута» программа саморазвития Мира. Похоже, что в этом вопросе современная наука за 2500 лет не далеко ушла от милетцев. И парадигма целостности Мира является «хорошо забытым старым».

Гераклит (530-470 гг. до н. эры) осознал, что нельзя отделять тождество и различия, общее и отдельное (такие противопоставления имеют место только в сознании). Грань пирамиды не может существовать без пирамиды. Только мышление может выделять грань как отдельное от пирамиды. Хлопок ладонями не может осуществляться без ладоней. Если объект есть процесс, например вихрь, то в нем все переходит друг в друга и связано движением. Объекты всегда связаны процессами.

Если милетцы концентрировали внимание на первовеществе, то Гераклит акцентирует внимание на единстве процессов. По его мнению, абсолютными являются не структуры, а процессы (движение). Вселенная не состояние, а становление. «Все течет, все изменяется». Гераклит дает образ реки, в которую нельзя войти дважды, и обращает внимание на единстве противоположностей (неизменности реки и её текучести). В 1912 г. А. Богданов в «Тектологии» продолжает развивать данную мысль в образе стационарного водопада [20].

Философия Гераклита считается предтечей диалектики Гегеля и Маркса, которые позаимствовали у Гераклита учение о развитии через противоречия. В диалектическом материализме отрицается понятие «покой» и упор делается на развитии через борьбу противоположностей. То, что считается стационарным, неизменным, фактически является очень медленным, незаметным движением.

По Гераклиту абсолютной является связь всех вещей. Он признавал абсолютным бытие, но отвергал абсолютное небытие (пустоту Пифагорейцев). В его представлении Мир не имеет ни начала, ни конца. Движение – это переход одного в другое (сегодня самодвижение материи определяется не просто как взаимные переходы, но как эволюция).

Однако современные знания эволюции показывают не просто произвольные превращения вещей, а направленность превращений. Бесконечное направленное усложнение для нашего сознания (здравого смысла) абсурдно, поэтому остаётся предположить, что за усложнением должна следовать стадия распада, деструкции, и так по повторяющемуся бесконечному циклу.

В настоящее время известна модель пульсирующей Вселенной [238]. Но вечная, неизменная пульсация также является частным случаем стационарности Вселенной (стационарная пульсация). Возникает порочный круг абсурдов. Очевидно, человеческая мысль бьется, как птица в клетке, и не может выйти за пределы своей  логики (за пределы своего здравого смысла).

Пифагор (570-500 гг. до н. эры.) и пифагорейцы рассматривали Мир с позиции предельной абстракции – математики. В отличие от милетцев они осознали необходимость дискретной структуры субстанции, разбив её на одинаковые единицы – элементы. «Сущностью вещей является число нечувственное». «Организация Вселенной представляет собой гармонию чисел и отношений» [46]. Пифагорейцы впервые ввели понятие «пустоты» между безразмерные точками, и считали, что множество первоначал могут сосуществовать рядом. В основе всего сущего лежит покой и отдельность тел, а не их движение и связь.

Можно сказать, что пифагорейцы моделировали мир на языке «неподвижной» математики своего времени. Бесконечное разнообразие вещей сводится математикой к числу (один слон и одна мышь). Математика выявляет количественные стороны мира и всеобщие правила их построения. В наше время очень многое о Мире можно сказать формулами (физические и химические законы, законы пропорциональности организаций, золотое сечение и т.п.).

В 16-17 вв. математика, следуя логике познания, стала диалектичной. Возникло дифференциальное, интегральное исчисление, математический анализ (Декарт, Лейбниц, Ньютон, Эйлер). Декарт (1596 – 1650 гг.) и Лейбниц (1646 – 1716 гг.) рассуждали о логике как о «всеобщей математике». Они мечтали о создании «универсального языка», системы терминов, допускающих чисто формальные логические операции [47].

И. Кант (1750 г.) выявил все инварианты, которые за тысячи лет были высказаны о мышлении и понял, что все они были высказаны еще Аристотелем. По Канту логика – наука доказательства некоторого утверждения с использованием формальных правил мышления. Софисты использовали логику как средство доказательства уже существующего аргумента, ибо её правила таковы, что любой нелепице можно вынести логическое оправдание. «Глупость свободно может проходить сквозь фильтр общей логики». Кант считал, что должна быть создана логика, пригодная для априорно-синтетических суждений и назвал её трансцедентальной логикой, логикой истины [89].

Из логики Аристотеля выросла логика Гегеля (учение о всеобщих формах развития всего существующего). Спиноза толковал логику как способ выражения всеобщего порядка и связи вещей. «Мышление реализуется в очень ограниченной форме. Но мышление человека будет верным, если будет согласовано с законами развития природы» [197].

Как видно, идеи пифагорейцев не были оставлены без внимания. И в наше время продолжаются попытки познать алгоритмы развития, эволюции, описать мир системами связанных функций. Из эмпирических наблюдений развивается новая наука о саморазвитии – синергетика [100]. Настоящая книга также посвящена поискам инвариантных законов развития.

Как видно, пифагорейцы сделали крупный шаг в познании Мира. Учение пифагорейцев не противостоит взглядам других философов, а дополняет их. Выше мы уже говорили о необходимости описания сложных объектов посредством множества разных моделей. Но следует помнить, что в основах математики, как и логики, лежит абстрагированный «здравый смысл». Формальные правила математики, следуя которым удается открыть нечто новое, не могут вывести за пределы тех «аксиом», которые положены в её основу (примером может служить логика Аристотеля). Если принять неверные посылки, то логически можно «доказать» любую чушь. Если в компьютер ввести ложные данные, то по строгим алгоритмам будет получен ложный ответ. Математика прекрасный инструмент исследования, но в границах дозволенного.

6-5 вв. до н. эры. Элеаты (Ксенофант. Зенон, Мелисс, Парменид). С точки зрения современных представлений элеаты совершили шаг в сторону от парадигмы целостности. Они разделили мир на чувственный (не истинный мир) и бытие (абстракция). По их мнению, чистое бытие непостижимо и невыразимо. Бытие они отождествляли с материальной массой, а небытие с пустотой, отрицали взаимодействие между покоящимися телами (взаимодействуют только движущиеся предметы). Например, Зенон из Элеи (490-430 гг. до н. эры) не отрицал движение, которое воспринимается чувствами, но считал его не истинным (иллюзией). Они также, как милетцы и пифагорейцы изыскивали всеобщее, что роднит все предметы.

Элеаты осознали несовместимость абсолютного покоя с многообразием мира, поэтому, чтобы совместить несовместимое, им пришлось придумать энтелехию (движущую божественную силу). С точки зрения современного «здравого смысла» энтелехия не чуть не хуже утверждения, что «движение было всегда», оно вечно, как и материя (диалектический материализм). Ни то, ни другое нельзя понять здравым смыслом.

Многие вопросы, поставленные элеатами, не решены и сегодня. Что такое масса? (элеаты её считали истинным бытием). Откуда она взялась, и как возникло движение? Обычно отвечают, что движение было всегда, а масса – это атрибут материи. Но у материи есть и другие атрибуты (например, заряд, о котором элеаты не знали).Спустя почти тысячу лет после элеатов человечество продолжало решать те же «проклятые» проблемы.

Например, Декарт считал, что вещь и мысль о вещи совершенно разные предметы (сегодня мы это соотносим как объект и модель). Он разделял материальную и духовную субстанции. «Все видоизменения материи зависят от движения», а движение происходит от бога (аналог энтелехии) [46]. Ньютон разделил материю, массу, пространство, время, энергию, считая их, независимыми друг от друга (уход от парадигмы целостности).

5-4 вв. до н. эры атомисты (Левкипп, Эмипедокл, Демокрит) развивали идею дискретности мира. Анаксимен Милетский выдвинул идею возникновения чувственных вещей путем сгущения и разрежения субстрата (воздуха). Хотя сгущаться могут только дискретные частицы. В сплошной среде нечему сгущаться. Таким образом, Анаксимен был интуитивным атомистом. Атомисты греки довели его идею до крайности. Максимальное сгущение есть атомы, а максимальное разряжение - пустота. Атомы, по их мнению, вечные, неизменные, простые, неделимые. Развитие они объясняли как механическое соединение, комбинаторику атомов. Позже римлянин Лукреций (99-51 гг. до н. эры.) добавил атомам разнообразие.

Атомистичная картина выглядела следующим образом. Для беспорядочного движения атомов нужна пустота. Атомы обладают формой и размерами (подтвердилось). Причина движения не известна, но задана изначально (причина неизвестна и ныне). Скорость движения атомов конечна (измерена и рассчитана современными физиками). Атомы образуют вихри, скопления, которые вовлекают в свое движение массы соседних атомов, возникают миры (иерархия структур и процессов).

Атомисты не объясняли природу атомов и пустоты, а принимали их за первоначала. Точно так аксиомы геометрии не объясняются, а принимаются за факт. Любопытно, что бесконечное мыслимое деление частиц вещества атомисты посчитали абсурдным и остановились на атоме, но математика позволяет себе оперировать бесконечно малыми величинами. Точка от атома отличается отсутствием размеров. Древних философов смущали представления о бесконечно малых величинах, но диалектический материализм без смущения оперирует бесконечной Вселенной во времени и пространстве.

Демокрит (460-370 гг. до н. эры.), а позже его последователь Декарт (1596-1650 гг.) провозгласили союз философии и науки. Размышляя о происхождении небесных тел, Декарт рисует следующую картину: «Бог так чудесно установил эти законы (законы природы), что даже если предположить, что он не создал ничего, кроме сказанного и не внес в материю никакого порядка и никакой соразмерности, а, наоборот, оставил лишь самый запутанный и невообразимый хаос, какой только могут описать поэты, то и в таком случае этих законов было бы достаточно, чтобы частицы хаоса сами распутались и расположились в таком прекрасном порядке, что они образовали бы весьма совершенный мир»". Как видим, согласно Декарту, из запутанного и невообразимого хаоса спонтанно, своими силами рождается прекрасный космос [101].

Идеи единства мира развивал Лейбницу. Его монада есть целостная «единица» бытия, она несет в себе тотальные свойства мира в целом. «Всякая монада есть живое зеркало, наделенное внутренним действием, воспроизводящее универсум со своей точки зрения и упорядоченное точно так же, как сам универсум»". Каждая монада — это «малый мир», «сжатая вселенная». А наблюдаемое многообразие мира представляется как иерархия монад. Любопытно, что представление о зародыше человека в виде гомункулуса (очень маленьком человечке, который потом вырастает) созвучно представлениям Лейбница о монадах. Важно также представление Лейбница о всеобщей согласованности, гармонии всех частей (элементов) мира, всех монад. Монады Лейбница являются аналогом апейрона.

Ницше строит, по сути дела, некую философию хаоса, хаоса как созидательного начала. В связи с этим небезынтересно, что в мифах Древней Греции и в учениях античных мудрецов хаос рассматривается не просто как безликая бездна, бесформенное первоначало всех мирских творений, а как универсальный творческий принцип, потенциально, в свернутом виде содержащий в себе все образцы (формы) становления. «Античная мысль вообще, отмечает А. Ф. Лосев, двигалась в направлении тех формул, которые можно было бы привлечь для характеристики хаоса как принципа становления. Стали замечать, что в хаосе содержится своего рода единство противоположностей: Хаос все раскрывает и все развертывает, всему дает возможность выйти наружу; но в то же самое время он все поглощает, все нивелирует, все прячет вовнутрь. Образ хаоса в виде двуликого Януса, выступающего как творческое начало, имеется у Овидия. Янус своей собственной рукой все открывает и закрывает, являясь как бы мировой дверью. Он может развернуть мир во всей его красоте и может предать его уничтожению» [101].

И ныне наука вносит коррективы в представления философов – атомистов, хотя до фундамента мира физики еще не добрались. В современных воззрениях атомы не отделены друг от друга пустотой, а «погружены» в физический вакуум. Атомы соединены друг с другом через материю вакуума, как деревья через почву и корни связаны друг с другом.

Атомисты дали мощный толчок пониманию структуры мира, но выйти за границы здравого смысла (как и все остальные) не смогли. Можно задать вопрос: «Из чего состоят атомы, имеют ли они внутренние неоднородности?» (известно, что граница всегда отличается свойствами от центра). Неделимость не тождественна однородности. Можно представить себе объект неоднородный, но неделимый теми средствами, которые имеются в природе (ввести квантовый запрет на делимость).

Можно предположить, что существует некоторая прасреда, из которой выросли все остальные наблюдаемые и изучаемые среды. Тогда все среды, с которыми мы имеем дело в жизни и научном эксперименте, предстают как некоторые флуктуации (возмущения), этой единой подложки — прасреды. Поэтому все видимые среды оказываются связанными друг с другом через прасреду. Думается, что единство мировых сред, систем и их элементов, происходит из единства их происхождения. Когерентность природного Мира можно трактовать не как взаимодействие всего со всем и независимость всего от всего, а скорее, как связанность опять-таки через единое начало в прасреде [101].

В Восточной философии также можно встретить представления о единстве мира и первоначалах [101]. Современная наука идет от изучения законов эволюции Вселенной к человеку и социуму, но индусы избрали противоположный путь. Шри Ауробиндо писал: «Даянанда утверждает, что в ведических гимнах можно найти истины современного естественно-научного знания... Я хотел бы добавить к этому, что, по моему убеждению, Веды содержат в себе, кроме того, ряд таких истин, которыми еще не обладает современная наука». Можно согласиться, что в Ведах содержится идея единства и согласованности мира, единой всепроникающей связи всего со всем. Согласно буддийским, даосским, синтоистским мировоззрениям, каждая мельчайшая частичка Вселенной — это особый мир, одухотворенный своей собственной жизнью и в то же время жизнью универсума. Каждая часть в некотором смысле тождественна, равнозначна другим, малым и большим фрагментам Вселенной. Каждая частица несет в себе искру Вселенского духа, причастна к тотальности безличного космоса. На философском языке это универсальное свойство выражается как свойство монадности элементов мира по Лейбницу. Восточную идею о единой глобальной связи всего со всем, о полной проникающей когерентности элементов мира, разумеется, нельзя понимать прямолинейно, упрощенно. Для ученого представляет интерес метафорический смысл этой идеи [101].

Интересно провести сопоставление понятия апейрон Анаксимандра с представлением о «небытие» в японском мировоззрении.  Небытие — не раскрывшееся, не ставшее еще бытие, как бы «добытие». Небытие - зерно жизни, еще не дерево, еще не плод, но уже содержащее в себе потенцию дерева, потенцию плода. Правильный перевод «небытия» в японской традиции, «мукэйбуцу» буквально означает «вещь, не имеющая формы», свидетельствует о том, что «в не выявленной форме все уже есть. Небытие — это то, «откуда все произрастает как из вселенского зерна» [101].

Согласно более поздним версиям буддизма, всякое существование с необходимостью считается ментальным. Поэтому прасреда универсума, по существу, отождествляется с потенциально бесконечно богатым и неразвернутым состоянием. «Вся Вселенная, реальный мир представляется состоящим из бесконечного множества возможных идей, которые находятся как бы в "дремлю­щем" состоянии, в сокровищнице сознания»[101].

Вся индусская мысль по своей сущности основывается на теории циклов. Движение вперед представляется в виде последовательного ряда волн. Каждая волна поднимается и снова спадает; за каждой волной следует другая, которая тоже поднимается и спадает» [101]. В настоящей монографии (глава 5.4) этот инвариант формулируется как «Закон жизненного цикла».

Восточный символ янь-инь К. Юнг толкует следующим образом. «Мудрые китайцы сказали бы: "Когда «янь» достигает величайшей силы, темная мощь «инь» рождается в его глубине, ибо ночь зачинается в полдень, когда «янь» слабеет и начинает изменяться в «инь" [101].

На Востоке допускается возможность нетрадиционных путей познания. Развивается идея о когнитивном и практическом пути от сложного к простому, от высшего к низшему. Через человека и глубины его сознания можно понять основы мироздания. Через человеческую душу можно постигнуть душу Мира.

 В восточной культуре истинность не отделяется от нравственности. Нравственное совершенствование является основой постижения истины. Человек усиливает свои когнитивные способности не посредством создания «искусственных глаз», «искусственных рук» и т. п., а трансформируя самого себя в особое состояние человека-прибора, человека-чувствилища всей Вселенной. Такой способ действия раскрывает удивительные, с точки зрения Запада, потенции человека. (мысль о врожденных инструментах познания разрабатывается в главе 7).

Поиски первооснов продолжаются и в настоящее время. Наукой установлено, что вещество во Вселенной действительно состоит из частиц. Но идея атома, как основного элемента мироздания, претерпела в начале 20 века радикальное изменение. В 1911 г. Резерфорд доказал, что «неделимый» атом в ядре содержит положительный заряд, а вокруг ядра «вращаются» электроны. Стали предполагать, что протон, нейтрон и электрон действительно являются первичными материальными «кирпичиками» мироздания, поисками которых учёные занимались со времён Демокрита. В 1964 г. Гелл - Манн и независимо от него Цвейг выдвинули гипотезу, согласно которой протоны и нейтроны построены из трёх частиц, названных кварками [73]. Является ли кварк неделимым (атомом), или это всего лишь очередной претендент на атом?

Понятие элементарного электрона также эволюционирует. Этой частице приписываются свойства и частицы, и электромагнитной волны. Электрон - это не простая частица с зарядом, собранным в одной точке, а сложный объект, распределённый в пространстве. Проникновение в тайну строения электрона продолжается.

Поиск первопричины и первоосновы явлений природы учёные проводят во всех относительно самостоятельных фундаментальных разделах естествознания. Идея квантов оказалась  очень плодотворной в поисках первооснов. М. Планк  «вычислил» квант времени (10^-43сек.) и квант пространства (10^-33см) [170]. До сих пор не ясно, являются ли кванты пространства истинными атомами (неделимыми) и откуда они взялись? Может быть, это всего лишь субъективная модель. Например, Демьянов В.В. считает, что за пределами элементарного кванта вещества нет пространства. Само пространство и время возникают вследствие эволюции элементарных квантов [65].

Итак, за 5 веков до нашей эры созерцатели, философы моделировали в своем сознании системы взаимосвязанных, движущихся субстанций, из которых возникали все чувственные объекты. Многие представления оказались прогностическими (следовательно, это работающие модели). Основные мысли были высказаны еще до нашей эры. В течение последующих 2000 лет наука эмпирически открывала факты, уточняющие и детализирующие общие модели древних философов. В главе 4.3 мы также моделируем мировой субстрат, объединивший в себе идеи древних философов и современных физиков.

Потребности практики привели к распаду целостной картины мира, на фрагменты. Специалисты из разных областей перестали понимать друг друга. Этот период стали называть классическим, редукционистским. «Беда узкого профессионала заключается не только в строгом ограничении мышления рамками предмета данной науки, а в его неспособности ясно видеть связанные с этой ограниченностью пределы компетенции собственной науки» [87].

Профессионал узкой направленности, по определению, должен очень тщательно изучать какую то часть сложного объекта. Затраты времени на тщательность не дают возможности заниматься изучением других сторон объекта, поэтому часто профессионал «за деревьями не видит леса». Профессионалы из разных сфер науки в совокупности способны охватить своим вниманием большую часть объекта, но кто-то должен из фрагментов сложить единую картину (модель). Ученый, который взял на себя задачу объединить разрозненные мнения, факты, события, законы не имеет физической возможности стать на уровень узких профессионалов в специальных знаниях, поэтому вынужден ограничиваться поверхностными, но обширными сведениями.

Теперь посмотрим в «Большую энциклопедию Кирилла и Мефодия». Дилетантизм – это занятие наукой без специальной подготовки, при поверхностном знакомстве с предметом. Часто дилетантом называют человека из смежной науки, который случайно заглянул к «соседу», увидел там что-то знакомое и воскликнул «эврика». Очень часто «прорывные» решения рождаются на стыках наук и дисциплин.

Научный подход, называемый холизмом, преследует цель увидеть за деревьями лес, воспринимать Мир, как единое целое. Холист должен быть добросовестным ученым в какой-то отдельной области, но приходится оставаться дилетантом в другой. Ученых – энциклопедистов очень мало. Поэтому и дилетантизм, и профессионализм, взаимно дополняя друг друга, позволяют изучать мир.

В средние века завершилась эпоха энциклопедистов. Развитие науки потребовало специальных знаний, появления узких профессионалов, и как следствие, распада знаний на фрагменты. Линия редукционизма реализовалась в стремлении упростить действительность, вычленить, оторвать объект наблюдения от общей картины (анализ). Классическая стадия базировалась на принципе жесткого детерминизма, считая, что весь мир связан, как часовой механизм (например, механика Ньютона). Но это не значит, что холистическое, целостное  мировоззрение исчезло из арсенала науки, оно просто уступило лидерство, чтобы опять вернуться в 20 веке. Можно привести примеры энциклопедически мыслящих ученых с 13 по 20 века. К ним относились Бекон, Леонардо де Винчи, Галилей, Эйлер, Декарт, Дарвин, Линней, Ломоносов, Вернадский, Богданов, Берталанфи, Максвелл, Эйнштейн. Ими были открыты всеобщие законы сохранения, разработана теория систем (Богданов, Берталанфи). Максвелл объединил оптику с электромагнитными явлениями. Эйнштейн соединил пространство и время, массу и энергию. Вернадский связал в единый комплекс живое и неживое вещество. Кибернетика открыла единые законы управления в автоматах и живых организмах.

Холистов стало не меньше, чем в древней Греции и Римской империи, но на их фоне сильно увеличилось количество редукционистов, механицистов. Практика показала, что и редукционизм, и холизм успешно дополняют друг друга. Неклассическая наука 20 века вновь обратилась к парадигме целостности в связи с нарастающей угрозой экологических катастроф, но это не значит, что стало меньше узких профессионалов (их количество продолжает увеличиваться).

Холистическое мировоззрение иногда позволяет экономить время, не тратить его на бесполезные изыскания. В качестве примера можно привести известный анекдот из жизни ученых. Аспирант пришел в лабораторию и заявил: «Профессор, я изобрел и принес универсальный растворитель, он растворяет всё!». На что профессор выразило сомнение: «Тогда в чем вы его принесли?».

Остается еще много рудиментов классической науки, которые в виде научных мифов, научной веры, несмотря на явную противоречивость, остаются в составе моделей Мира. Велика инерция не только обыденного, но и научного сознания. Более подробно о научных мифах будет изложено в главе 1.4.

Итак, в древности сложились представления о существовании прасреды (первоначала), о единстве процессов, о дискретности мира, о комбинаторном механизме развития, о цикличности развития. Эти представления широко используются в настоящей работе и сконцентрированы в главе 8.

Выводы.

1.      Ощущение единства, всеобщности мира толкало древних на поиски  первоначал, из которых возникло все сущее.

2.      Анаксимандр «придумал» апейрон (бесконечное), нечто божественное, бессмертное, вечное. В апейроне ничего не возникает вновь, в нем все уже есть. Монада Лейбница также есть целостная «единица» бытия, она несет в себе тотальные свойства мира в целом.

3.      Согласно Декарту, из запутанного и невообразимого хаоса спонтанно, своими силами рождается прекрасно упорядоченный космос.

4.      В мифах Древней Греции и в уче­ниях античных мудрецов хаос рассматривается не как безликая бездна, а как универсальный творческий принцип, потенциально, в свернутом виде содержа­щий в себе все образцы (формы) становления.

5.      Гераклит  акцентирует внимание на единстве процессов. По его мнению, абсолютными являются не структуры, а процессы (движение). Вселенная не состояние, а становление. Факт развития мира оформился в современную концепцию глобального эволюционизма.

6.      Идея дискретности мира, принадлежащая пифагорейцам, и пустоты между ними получило материальное развитие у атомистов.

7.      Лукреций Кар  добавил атомам разнообразие и  объяснил развитие как   комбинаторику атомов.

8.      Атомы образуют вихри, скопления, которые вовлекают в свое движение массы соседних атомов, возникают миры (иерархия структур и процессов).

9.      Вся индусская мысль по своей сущности основывается на теории циклов. Движение вперед представляется в виде последовательного ряда волн. Каждая волна поднимается и снова спадает; за каждой волной следует другая, которая тоже поднимается и спадает. В настоящей работе эта мысль формулируется как «Закон жизненного цикла».

 

1.3. Единство субъективного и объективного миров.

Итак, парадигма целостности является центральной парадигмой науки. С ней тесно связаны развиваемые в науке и образовании междисциплинарный подход, системный подход, единение объективного мира и мира человека. Рассмотрим эти концепции.

Если мир есть целостность, то это означает, что всё без исключения связано, в том числе объективное и субъективное. Ещё Аристотель определял душу как сущность «естественного тела». «Душа не может существовать без тела и не является телом». Как видим, древние философы воспринимали мир более целостным, чем их последователи.

Сегодня очевидно, что человек - это материальный объект, состоящий из тех же материальных частиц, что и неживая природа. По Вернадскому всё живое и неживое вещество составляют единый связанный комплекс [39, 40]. Но в человеке есть нечто, вызывающее отчаянные споры со времен древних философов. Что такое субъективное, сознание, разум, интеллект, душа?

Спиноза справедливо считал, что проблемы противоположностей: сознание – реальность, познаваемое - непознаваемое поставлены ложно [87] Существуют не два противоположных предмета: тело (природа) и мышление. Есть одно мыслящее тело. Протяженность тела и мышление есть свойства одного тела, два атрибута одной субстанции, два разных способа существования целого. В человеке мыслит та же материя, которая простирается вокруг. По Спинозе субстанция (материя) имеет много свойств, а не только способность простираться [197]. Удивительно современно звучат мысли Спинозы. В настоящее время такой подход к изучаемому объекту используется в системном анализе.

Аналогично (системно) Спинозе мыслили Шеллинг, Фейербах, Энгельс, Маркс, Ленин. «Причины возникновения организма из природы надо искать в самой природе». «Бытию принадлежат не только камни,  но и  мыслящее тело». (Фейербах Л).

Марксизм - это прямое продолжение идей Фейербаха. «Мыслит не Я, а человек с помощью мозга в контакте с природой. Человек, изъятый из природы, не мыслит. Природа есть неорганическое тело человека…» [130]. Поэтому законы человеческой деятельности и есть, прежде всего, законы того естественного материала, из которого построено «неорганическое» тело человека. «Идеальное» по Марксу - это субъективный образ объективной реальности. «Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». К этому можно добавить, что идеальное, субъективный образ и модель суть синонимы. В. Ленин также предполагал в материи некоторое свойство, родственное ощущениям – отражение.

В философской литературе 17-20 вв. можно часто встретить утверждение, что человек отличатся от животных тем, что выделяет себя из окружающего мира, т.е. имеет собственное «Я» [147]. Будем считать этот постулат недоказанным, т.к. зоопсихология ещё очень мало знает о психике животных. Но имеются экспериментальные факты, ставящие под сомнение уникальность человеческого «Я». Например, шимпанзе, рассматривая себя в зеркале (кстати, очень любят это занятие), замечает соринки на голове и снимает их с себя (не с зеркального изображения), следовательно, идентифицирует отражение с собой. Многие животные, четко ощущают принадлежность к своей стае,  разделяют окружение на своих особей и чужих [69].

Другой проблемой субъективного является познаваемость мира. Кант выявил все инварианты, которые за тысячи лет высказаны о мышлении и пришел к точке зрения, что нельзя построить удовлетворительную, обоснованную картину мира, т.е. мир непознаваем. Мир воспринимается как внутренне состояние, которое его воздействие создает в теле.

Противоположная точка зрения о познаваемости бесконечного в пространстве и времени мира утверждалась диалектическим материализмом. Но и этот постулат вызывает возражения. Трудно себе представить, как при конечной скорости познания можно познать бесконечность. Как видно, логика, основанная на здравом смысле, постоянно упирается в бесконечности. А бесконечность есть иррациональное, нелогичное, лежащее за рамками здравого смысла. Известна также критика и здравого смысла. «Здравый смысл хорош только в четырех стенах» (Энгельс). Но если четыре стены расширить до размеров Мира, тогда такой «расширенный» здравый смысл станет мировоззрением. Границы здравого смысла условны. Более того, «без обращения к здравому смыслу невозможна интерпретация абстрактных теорий» [111].

Крайнюю точку зрения на познаваемость мира высказывал Беркли. «Ничего не существует вне наших и независимо от наших восприятий». Ошибки Беркли можно обнаружить, используя следующие системные рассуждения. Восприятие – это процесс отображения в сознании информации о различных сторонах наблюдаемого объекта. Но - это только начальная, чувственная стадия. Из этих чувственных элементов мозг моделирует объект – систему. Любая система приобретает свойства отличные от свойств составляющих её элементов. Это явление называется эмерджентностью – свойством, отсутствующим в первичных восприятиях. Таким образом, в сознании возникает нечто отличное от суммы чувственных восприятий (модель является производным от чувств). Она приобретает эмерджентность, новую информацию. Следовательно, утверждение Беркли неверно, т.к. в сознании появилось то, что отсутствовало в восприятиях.

Убедиться в том, что модель отражает объективную реальность, а не только существует в сознании можно следующим способом. Если модель способна предсказать события, происходящие в объективной реальности, и эти предсказания сбываются, (можно подтвердить свидетельскими показаниями), то это является доказательством существования Мира вне сознания. Эти рассуждения можно проиллюстрировать следующей аналогией. Если вы бросили в темную комнату камень и услышали звон разбитого стекла, то это даёт основание предполагать, что стеклянный объект там находился до вашего действия. Чтобы избежать галлюцинаций, можно спросить, что слышали другие люди, которые не бросали камень. Если мнения разных незаинтересованных субъектов совпадут, то следует признать существование объективной реальности.

Домарксовский материализм определял идеальное как отражение одного материального тела в другом (мозге) (Демокрит, Дидро, Спиноза, Фейербах). Марксизм дополнил эти понятия представлениями об эволюционизме, происхождении сознания из взаимодействия человека с природой, с трудом [87]. Следует обратить внимание, что отражение одного в другом по определению считается идеальным. Однако в контексте цитаты под «другим» подразумевался мозг. В более обобщенном определении отражение – это перенос информации с одного материального носителя на другой (фотография, рисунок, штамп на бумаге, след на снегу, геологическая летопись в материале земной коры и т.д.). Отражение в сознании (материальный носитель – мозг) является частным случаем трансляции информации в природе. Можно считать, что отражение мира в сознании появилось в результате эволюции материи, изначально обладающей способностью отражения.

Можно рассмотреть ещё одну проблему, не верно сформулированную, поэтому до сих пор дискуссионную. Материализм принимает материю как нечто первичное, источник всех явлений, в том числе и сознания. Идеализм выводит всё, в том числе и материю, из первичного «духа». Идёт постоянная борьба между «линией Платона» и «линией Демокрита», идеализмом и материализмом, решается вопрос о соотношении и характере взаимодействия идеального  и материального [196]. И диалектический материализм и объективные идеалисты согласны, что современный Мир является целостным, но почему тогда они против единения идеального и материального? Почему в начале должно стоять нечто единое (или дух, или материя), а не единство духа и материи. Ведь утверждение, что первичное должно быть единым, однородным, неделимым (монизм) является просто недоказуемым постулатом и противоречит принципу системности мира. Если монизм утверждает происхождение Мира от единого (или дух или материя), то единое первоначало не может быть системой (система состоит из частей). Необходимо ответить, как из не системы появляется система. Если допустить единение в первичном субстрате и духа и материи, то это уже система. Первичный субстрат изначально должен быть системой, и, следовательно, должен интегрировать разные свойства.

Существует компромиссное (целостное) учение – дуализм, утверждающее равноправие материи и сознания. Например, по Декарту в основе бытия лежат две равноправные субстанции: дух и материя, а это означает, что любой объект обладает и духовной и материальной основой. И в этом учении много неясного [217]. Заблуждение картезианцев заключается в том, что они разделяли дух и материю как два разных предмета, хотя они состоят в отношениях как две стороны медали. Но существуют не две субстанции, а одна, обладающая двумя разными свойствами. Мышление не продукт действия тела, а атрибутивный процесс, происходящий в теле. Душа представляет собой состояния тела, но не само тело. Можно сколько угодно рассматривать вопрос древних философов, что первично яйцо или курица, если не понять, что и яйцо и курица есть подсистемы единого организма. Система «яйцо – курица» эволюционировала из своих предшественников, рептилий [73]. Яйцо и курица появились совместно. И рептилии и птицы размножаются яйцами.

При всей своей диалектичности  Гегель не мог понять, а откуда же взялось в человеке уникальная способность мыслить. «Ощущения без человека, до человека есть вздор, идеалистический выверт» вторит ему В. Ленин [196]. Если Гегель все же искал источник человеческого духа, мысли, то марксисты признавали способным мыслить только человека (этот миф и сейчас стойко держится на страницах научной печати). Диалектика, признавала способность вещей превращаться друг в друга, но молчаливо избегала идей глобального эволюционизма, которые в 19 веке были непопулярны. Признавалась только дарвинская эволюция живого, неживое вещество в классической науке считалось вечным и стационарным.

Ответ Гегелю и Ленину с позиций глобального эволюционизма могут дать современные науки: этология и зоопсихология. У животных есть психика, есть эмоции, есть элементарное мышление [79]. Человек эволюционировал как разумное животное. Поэтому способность чувствовать и мыслить он приобрел от биосферы, из мышления животных, из синергетики Мира. Очевидно, что философы под влиянием естествознания должна изменять свой взгляд на Мир.

Парадигма целостности мира приводит к необходимости признавать взаимодействие сознания и бытия. Сознание не только есть продукт эволюции мира (компонент мира), но и средство познания и преобразования мира. Сознание содействует изменчивости окружающего мира. Сознание как продукт природы, часть системы не может быть полностью автономным. Человеческое сознание органически сцеплено с природой. Даже звездное небо для штурмана играет роль ориентира. Знание химии необходимо для практических целей выживания. Искусство представляет собой средство общения с социумом (самовыражение по отношению к другим). Созерцание природы есть тоже определённая деятельность, обмен информацией. Труд является не просто преобразованием природы, а взаимодействием человека и природы. В ходе труда изменяется и человек, и природа. Трудовой опыт корректирует ложные умозаключения человека. Труд изменяет формы тела и функции внутренних органов человека. Бытие определяет сознание, но и сознание влияет на бытие.

Интегрированность сознания и объективной реальности можно обосновать следующей логической цепочкой. Мозг не мыслит без человеческого тела. Тело не существует без социума. Социум не существует без биосферы, а биосфера - без Вселенной. Итак, для мышления нужна вся иерархия структур, т.е. вся Вселенная. Мозг погружен в мировой субстрат, следовательно, имеется среда, связывающая всех людей и все вещи в единое целое.

Человек посредством своей деятельности продолжает творить ноосферу (тоже объективная реальность) [202, 173]. Создаваемая человеком «искусственная» среда, составляет системное единство со своим творцом. Человек, дополняя себя техносферой, создает комплекс человек – машина, превосходящий по интеллекту самого творца. Модель, рожденная в сознании, может посредством трудовых действий человека материализоваться в изделия, т.е. «отразиться» на любых других материальных носителях. (макеты, формулы, графики, алгоритмы, математические построения, преобразования природы). Виртуальные модели в сознании актуализируются в трудовой деятельности человека, что в терминах теории информации называется переносом  информации с одного материального носителя на другой.

Теория отражения должна подразумевать не только отражение Мира в сознании, но и обратное отражение. Обратное отражение реализуется как трудовая деятельность, материализация моделей сознания в объектах творчества человека. Главная задача человека не пассивное отражение мира (первый этап), а обратное отражение, то есть преобразование мира с целью самосохранения и развития. Способность к обратному отражению можно заметить у многих живых существ. Любое существо погружено в среду обитания и своими действиями неизбежно оказывает на неё влияние. Эти действия могут быть рефлексивными, но и рефлексии представляют собой модели поведения. Труд можно обобщенно определить как процесс обратного отражения информации из организма в окружающую среду. В рамках этого определения любые действия живого организма, влияющие на среду обитания, можно назвать трудовыми.

Для лучшего понимания различий между идеальным и материальным можно прибегнуть к следующей аналогии. Канцелярская печать (материальная вещь) хранит на своей рабочей поверхности информацию. Оттиск печати на бумаге транслирует информацию с одного материального носителя на другой. Образ канцелярской печати в мозге (идеальное) является результатом переноса информации с металлического материального носителя  на нейронный материальный носитель. Печать на бумаге и  «печать» в мозге являются аналогами отражения. Итак, посредством понятия «модель» можно показать сходство и различие идеального и реального (материального).

Модели не являются копиями объективной реальности, а представляют собой явные упрощения. Любая модель всегда имеет ограничения в применимости. Например, геометрия Евклида справедлива, если все построения происходят на плоскости. Но идеальная плоскость исключительно редкий случай, чаще встречаются поверхности искривленные, а на них сумма углов треугольника или больше, или меньше 180°. Измеряя сферическую Землю геометрией Евклида, мы ошибаемся, но лучше измерять с ошибкой (достаточной для практических целей), чем не измерять никак. За евклидовой геометрией появились более сложные геометрии на искривленных поверхностях (Риман, Лобачевский). Для практики важно только одно, чтобы модели «работали», т.е. позволяли выживать и решать практические задачи.

Модель (идеальное, субъективное) всегда проще, чем объективная реальность и не только потому, что неизвестны какие – либо детали объекта. Ограниченность мозга вынуждает часто искусственно упрощать образ сложного объекта, чтобы получить хотя бы какое-нибудь решение.

Примиряясь с Кантом, следует признать, что абсолютных знаний не бывает. Знания есть модель. Рост научных знаний главным образом уточняет прежние модели и редко полностью их опровергает. Чаще синтезируется новые модели как комбинации «старых» (принцип соответствия Бора).

Ситуация моделирования красочно отражена в древней индийской притче. Трое слепых пытались узнать, что такое слон. Один ощупал хвост, другой ощупал ногу, третий исследовал бок слона. “Слон, как верёвка ”- сказал первый. “Нет, слон, как столб” - сказал второй. Третий сравнил слона с горой. Видно, что, познавая новое, мы неизбежно сравниваем его с чем-либо известным ранее, т.е. имеющимся в памяти. Образ «правильного» слона мог бы возникнуть только при синтезе мнений разных слепцов, или из синтеза представлений одного старательного слепца, который ощупал всего слона.

«Инструментом» познания Мира является мозг. Зрение, слух являются лишь приёмниками и ретрансляторами информации. Не беда, что мы не слышим ультра - и инфразвуки, не видим ультрафиолетовое и инфракрасное излучение. Сложный мозг способен компенсировать несовершенство органов чувств (это много раз доказывалось на примере людей лишенных, зрения и слуха). Человек моделирует мир мозгом, разумом, сознанием. Однако, несмотря на это, человек знает мир не таким, каким он является на самом деле.

Несовершенство органов чувств человек научился компенсировать соответствующими техническими средствами, изобретая соответствующие приборы, и в этом главное отличие человека от животных. Но расширение информационных каналов, увеличение их пропускной способности и быстродействия не устранили ограничений в «конструкции мозга», не расширили функциональные возможности сознания человека. Мозг остался таким же, каким он создан природой, и человеческой цивилизации трудно (может быть невозможно) преодолеть «антропные» ограничения. Сможет ли это сделать техногенный интеллект, покажет время.

Классическая наука абстрагируется от субъекта познания. Неклассическая наука признает субъекта. Постнеклассическая наука рассматривает исследование, как взаимодействие субъекта и объекта. Этот очень важный принцип постнеклассической науки часто забывают, что приводит к непониманию многих явлений. В настоящей монографии использование принципа «присутствия субъекта» позволило объяснить, что такое время, пространство, порядок, хаос (гл. 1.7.- 1.8). Остановимся на этом подробнее.

Субъект (например, человек) органически связан с той средой, которую изучает. Любое изучение всегда есть вмешательство. Человек, вошедший в лес для его изучения, своим присутствием изменяет природное равновесие, которое было до его появления. Любой прибор, датчик, инструмент оказывает влияние по поведение изучаемого объекта. В классической науке стремились минимизировать эффект присутствия наблюдателя, чтобы получить «объективную» картину мира.

Постнеклассическая наука, особенно обществоведение и философия, не должна исключать наблюдателя, ибо это искажает реальную картину. Многие понятия: время, пространство, порядок, хаос являются результатом субъективного восприятия действительности (см. раздел 1.4.). Эти образы не существуют вне наблюдателя и являются не отражением бытия, а инструментами познания (так же как философские категории). Попытаемся разобраться в этом, рассмотрим, как осуществляется восприятие и отражение мира в сознании человека.

При первом взгляде на цветок о процессе роста ничего сказать нельзя. Ежедневные наблюдения приведут к выводу, что высота цветка увеличивается. Чтобы сделать вывод о суточном приросте, нужно помнить вчерашнюю высоту цветка. Не только помнить, но и уметь сравнивать вчерашнее с сегодняшним. Если «память короткая» и вчерашний образ забывается, то изменения в объекте наблюдения не фиксируются сознанием. Итак, для восприятия динамики развития необходима долговременная память, а также способность сравнивать разные образы. Органы чувств не обладают такой способностью (или обладают в недостаточной степени), поэтому восприятие мира осуществляется мозгом.

Если исследуется объект, который не изменяется во времени, обширный в пространстве, то и для его восприятия требуется память и способность сравнивать образы. При построении географической карты отдельные участки территории исследуются годами. Изученные отдельные фрагменты хранятся в памяти (отчеты, книги, рисунки). Эти фрагменты стыкуются, складываются в нечто целое. Даже когда мы рассматриваем портрет, то глаз по частям сканирует изображение, запоминает фрагменты и синтезирует образ в сознании. Изучение статичного объекта также развернуто во времени, как и изучение динамичного объекта.

Возвращаясь к притче о слепцах, можно добавить, что цельной картины слона не удалось бы получить даже в том случае, если бы слепой ощупывал все части слона, но при этом тут же всё забывал. Его впечатления о слоне сложились бы по последнему ощущению. Хорошие лекторы знают, что ярче всего запоминается последняя фраза, поэтому строят свою речь соответствующим образом. Итак, отсутствие памяти лишает возможности воспринимать мир, формировать образ времени и пространства.

Приведенные примеры показывают важность целостного восприятия мира, где сознание не отделимо от объективной реальности. Признать «отдельность» сознания от реальности, значить отказаться от парадигмы целостности. Проведем дополнительные рассуждения, чтобы показать системное единство сознания (идеальное) и объективной, материальной реальности.

Сознание моделирует, отражает мир в форме внутренних переживаний. Сознание также есть объективная реальность. Объективность «чужого» сознания не вызывает сомнений, ибо любой «другой мозг» представляет собой внешнюю среду для «моего» мозга. Чаще сомневаются в объективности собственного сознания, своего «Я». Покажем сходство протекания процессов в объективных и субъективных (Я) «средах».

·    Выше уже отмечалось единство процессов отражение информации (прямое и обратное отражение).

·    В среде имеет место циркуляция потоков информации, и в мозге наблюдаются внутренние, интенсивные информационные потоки.

·    Рождение новой информации, в среде и в сознании осуществляется путем комбинаторики (подробнее см. главу 5). Сознание может не только отражать комбинаторику объективной реальности, но может ускоренно осуществлять комбинаторику виртуальной реальности, создавая образы – химеры. Сознание представляет собой инструмент, созданный природой, специализированный на комбинировании информации (моделировании).

·    Мозг, как и весь Мир, является системой, состоящей из элементов и связей. Имеет место фильтрация информации во всех без исключения информационных процессах природы (в сознании также, см. главу 3).

·    Эволюция биосферы направлена в сторону повышения агрегированности живого вещества. И эволюция разума происходила от отдельных нейронов до сложнейших нейронных комплексов мозга.

·    Все окружающие вещи и мозг состоят из схожей материи и погружены в общий материальный субстрат. Однако мозг отгорожен от окружающей среды барьерами (череп) и информационными фильтрами (избирательность сенсоров). Потоки вещества и энергии через мозг дозируются, чтобы не создавать помех тонким информационным процессам сознания.

·    Некоторая обособленность мозга и сознания от окружающего мира, идентифицируется как «Я».

·     «Я» - это комплекс непосредственных ощущений мозга, исходящий от элементов, необходимых для его существования, расположенных в некоторой части непрерывного пространства, субъективно отграниченного от окружающей среды,

 

1.4. Концепции внелогических методов познания.

Логика понимается как теория познания и онтология современного материализма. Впервые логику как средство доказательства уже существующего аргумента создал Аристотель. Он её не придумал, а эксплицировал из речей ораторов-софистов. Следовательно, последние интуитивно пользовались убедительной системой доказательств. Люди, которые соглашались с их системой доказательств, интуитивно верили им, т.е. фактически владели логикой. Остаётся предположить, что логика «зашита» в сознании (подсознании) и ораторов и слушателей. Концепция о существовании общих алгоритмов работы мозга нашла отражение в работах [112, 32].

По Канту логика – это наука, строго доказывающая формальные правила мышления. Её правила таковы, что любой нелепице можно вынести логическое оправдание. Глупость свободно может проходить сквозь фильтр общей логики. Средневековая схоластика превратила логику в инструмент (органон) ведения бесплодных диспутов. Философы 16-18 вв. не употребляли понятие «логика» в качестве науки о мышлении.

Логике доверяют потому, что она иногда приводит к доказательствам, решениям, которые при проверке оказываются правильными. Правильными могут быть только такие решения, которые не противоречат законам природы, законам развития, когда причина порождает предсказуемое следствие. Все диалектические схемы и категории, выявленные в мышлении Гегелем, представляют собою универсальные формы и законы развития внешнего, реального мира, отраженные коллективным сознанием того времени. Спиноза толковал логику как атрибут природного целого, способ выражения всеобщего порядка и связи вещей [87].

Диалектическая логика представляет не только науку о мышлении, но и науку о развитии всех вещей. Декарт и Лейбниц мечтали о создании «универсального языка», системы терминов, допускающих чисто формальные операции.

Исходя из изложенного, логика должна развиваться постоянно по мере познания мира. Несовершенная логика может допускать ошибки. Фихте предлагал, если вы столкнулись с противоречием, неразрешимым логически в ходе рассуждений, начинайте созерцать. Созерцание имеет более высокий ранг, чем правила формальной логики [196]. Из мыслей Фихте можно извлечь еще один вывод. Логические выводы возникают на уровне сознания. Созерцание происходит посредством и сознания и подсознания, поэтому Фихте отдает предпочтение созерцанию. Если подсознание на уровне интуиции позволяет принимать верные решения, следовательно, законы развития мира также имеются в подсознании. Такой точки зрения придерживаются многие исследователи. «Все процессы в живом отражают требования бытия, среды, поэтому в живом зашиты все законы и алгоритмы среды [147].

 Роль подсознания в мыслительной деятельности людей огромна. Оно осуществляет синтез из рассеянных элементов нового знания. А.Е. Мамчур считает, что на когнитивном уровне могут протекать процессы самоорганизации, неожиданные решения, озарения [131].

Новое знание формируется всегда вначале в подсознании. Все, что сознание способно дать  в качестве нового знания, уже дано в бессознательном виде [209]. Но сознательная работа функционально связана с подсознательной работой. Можно предположить, что логика подсознания отличается от логики сознания. Гениальный человек как будто имеет внутри своего разума нечто вроде гомункулуса или ментального демона, подсматривающего за его собственными мыслями [101].

Эволюционная эпистемология свидетельствует, что (пред)рассудки (предшествующие рассудку) довольно глубоко встроены в структуру человеческой личности, т.к. имеют эволюционное происхождение. Мир средних размеров, в котором адаптировался человек, является когнитивной нишей человека. Наука выявляет предрассудки, но не может исключить их из сознания [101]. Линейное мышление и линейная логика «зашита» в сознании. Антропоцентризм неустраним. Любой человек ощущает себя в центре окружающего. Структуры сознания несут в себе информацию о прошлом и будущем. Прошлое проявляется как рудименты, а будущее как мутации, зародыши. Это дает провидцам возможность прогнозировать. Заратустра говорил: «Я хожу среди людей, как среди обломков будущего: того будущего, что вижу я» [158].

Следы прошлого всегда есть в настоящем (наследственность). Они сохраняются в ходе эволюции в генетической памяти бессознательного. Человек носит в себе свою историю (и правила решения проблем), т.е. человек обладает филогенетической памятью.

Практика медитации, представляет собой создание в мозге структур, способных уходить в прошлое и будущее [101]. Ребенок открыт к любому восприятию, его мысль не закрыта прошлым опытом. До года дети «произносят звуки всех имеющихся человеческих языков. Ухо младенца открыто для усвоения фонематического строя 7000 языков. Однако, в ходе усвоения родного языка, «створки» закрываются [23].

Каждая стадия онтогенеза закрывает прежние степени свободы. Одномерные взрослые – это вырожденные дети. Однако,  можно думать, что врожденные степени свободы не исчезают, а остаются тлеть в подсознании, как генетическая память.

Паттерны мышления становятся параметрами порядка, которые порабощают каждого ученого. Инерция мышления, его догматизация есть процессы гомеостатирования сложившихся моделей.

Новое представляет собой ересь для носителей парадигм. Догматизация развивается в следующей последовательности: учение - доктрина – догма. Догма – это стадия вырождения идеи. Канон является стадией вырождения метода. «Обычно новые идей побеждают не так, что их противников убеждают, и они признают свою неправоту, а большей частью так, что эти противники постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу» [171].

Ротенберг выделяет два типа мышления [188]. Логико – вербальное мышление (на базе речи), последовательно дробит объект (анализ) и  создает фрагментарное восприятие. И пространственно – образное сознание, которое с речью не связанно. Мышление непрерывно, а сознание дискретно. Дискретность достигается посредством вербализации.

Мышление не исчерпывается только сознательной формой. Информация слишком сложна и нелинейна, чтобы быть полостью усвоенной логико - знаковым мышлением.

Осознание возникает на высших уровнях планов речи, но само сознание исходит от бессознательного начала. Анализ, синтез, индукция и дедукция может осуществляться на уровне бессознательного. «Истина добывается не ценою умозаключения, процесс творчества производится бессознательно, формальная логика здесь никакого участия не принимает. Она входит в сознание в виде готового суждения» [147].

Известный ученый - писатель И. Ефремов в своем романе «Лезвие бритвы» объясняет, что такое красота. Красиво то, что целесообразно (речь идет о пропорциях человеческого тела). Красоту мы воспринимаем подсознанием, без объяснения, без анализа. Когда мы говорим «красиво», это означает, что подсознание провело анализ и выдало решение в виде эмоции. «Природные объекты прекрасны, потому, что целесообразны» [18].

К. Гаусс говорил: «Мои результаты я имею давно, я только не знаю, как я к ним приду [147]. Эйнштейн  рассказывал, что его внутренние установки, чувство цели, направляли движение мысли. Поиск носил направленный характер. По мнению Ш.Н. Чхартишвили, мысль формируется раньше, чем оформляется в языке [147].

Фон Нейман отмечал: «В чистой математике действительно мощные методы оказываются полезными в том случае, если уже имеется определенный интуитивный контакт с объектом, если еще до проведения доказательств мы уже имеем некоторое интуитивное представление, некоторое интуитивное предположение, которое потом в большинстве случаев оказывается верным» [147]. Математика становится эффективной, когда предварительно проведен глубокий содержательный анализ [151].

Интуицию нельзя отождествлять со всем бессознательным. Интуиция представляет собой промежуточное звено сознательного и бессознательного. Интуиция часть системы бессознательного.

Различные точки зрения на интуицию таковы: 1. Внечувственное восприятие особой мистической действительности (Платон, Аристотель, Ф. Аквинский, Н. Кузанский). 2. Достижение нового знания, не исходящего из доказательств ума (Декарт, Спиноза, Лейбниц). 3. Интуиция как непосредственное чувственное восприятие мира (Кант). 4. Интуиция – мистическая способность проникновения в глубины индивидуального сознания, постижение «Я», воли, жизни, экзистенции (Фихте, Шеллинг, Бергсон, Гуссерель ).

Логика мира, логика взаимодействия человека с миром отражены в структурах и способах функционирования нервной системы. В структурах мозга отражена история взаимодействия организма с внешней средой. Эта история определяет все дальнейшие восприятия (ментальный фильтр). Структура анализаторов такова, что она предназначена не только для отражения внешнего мира, но сама служит его отражением [109]. «Способность отражения предполагает внутреннее родство субстратов отображающего и отображаемого [161]. Мозг, нервную систему некоторые авторы рассматривают как устройство, моделирующее внешний мир [109, 67]. По этой причине дикарь способен обучаться, как и цивилизованный человек. Его нейронные структуры аналогичны общечеловеческим структурам мозга. Люди разных континентов в своей деятельности используют схожие приёмы, методы, средства выживания, борьбу за существование.

Эти выводы очень полезны для понимания человеческой истории. Люди тысячелетиями совершали действия и поступки, детерминированные программами поведения, заложенными в мозге, и будут продолжать их совершать (подробнее см. главу 7).

Итак, существует логика и сознания и подсознания. Поэтому интуицию неправильно зачисляют в разряд внелогических методов познания.

Древние философы были созерцателями, т.е. пользовались логикой подсознания и логикой аналогий (сознания). Платон говорил: «Действия человека не всегда подвержены влиянию разума. Некоторое поступки можно объяснить, признав, что в душе есть неосознаваемые желания». Современные люди сильно зависимы от здравого смысла, «зашитого в конструкции мозга». Здравый смысл не позволяет сознанию выйти за рамки того, чего нет в банке данных индивидуального и общественного сознания. Дайте кому - либо задание нарисовать образ космического существа из другой галактики. В иллюстрациях фантастических произведений всех времен имеется огромное количество таких примеров. Все образы являются комбинациями фрагментов известных на Земле живых существ, но чаще всего в этих химерах просматриваются антропные признак (см. иллюстрацию на обложке). Образ, не имеющий аналогов, сознанием не может быть идентифицирован, воспринят, передан другим. По этой причине для доказательства изобретения требуется привести несколько аналогов и прототип. В преподавании нового материала учащимся следует демонстрировать примеры, аналоги. Наука прибегает к метафорам и поэзия тоже. Пояснять легче аналогиями, метафорами. Искусство напоминает человеку о гармониях, недосягаемых для математического анализа. Искусство по интегральности сближается с философией.

Похожая проблема возникает при моделировании всеобщего, первоматерии, начала («сотворения») мира. Если найдется такой ум, который сможет вообразить «начало», то он не сможет объяснить это людям. В структурах человеческого мозга зашит опыт всей биосферы (здравый смысл), но вряд ли там имеется опыт эволюции косной, неживой материи (когда еще нейронных структур не было).

Математические доказательства новых знаний могут показаться результатом «чистого» мышления, где нет эмпирики. Но в геометрии все начинается с аксиом («истин», не требующих доказательств, а принимаемых на веру в связи с большим эмпирическим опытом). Эмпирический опыт аксиом ограничен рамками человеческой практической деятельности, рамками некоторого горизонта. Но наблюдается тенденция распространения аксиом, эмпирического опыта за горизонт их применимости, достоверности. Параллельные, прямые линии не пересекаются только в зоне доступной наблюдениям. Но что произойдет в бесконечности?

За аксиомами следуют логические действия, развертывающиеся в доказательство. Логика же выведена из эмпирического опыта и формализована в правилах. Поэтому математические операции являются следствием предварительно накопленной эмпирики. Но как только математики пытаются выйти за рамки эмпиризма, так возникает много трансцедентального.

По определению геометрии точка (единица всего) не имеет размеров (нулевая размерность). Но линия является геометрическим местом точек и имеет длину (одну размерность). Логически нельзя представить, как из суммы нулевых размерностей (точек) складывается число (одномерная линия). Остается предположить, что точка есть абстрактная модель неделимого (атома), размеры которого выходят за границы здравого смысла. За границами здравого смысла находятся бесконечно малые и бесконечно большие величины.

Сознание человека моделирует как «внешний» мир, так и мир «внутренний». Иначе и не может быть, т.к. внутреннее и внешнее составляют целостность, единство (см. раздел 1.2). Мозг является структурой, порождающей процессы, называемые сознанием. Кора головного мозга, генерирует процессы в большей степени ориентированные на отражение «внешней» среды. Эта эволюционно молодая структура особенно сильно развита у человека. Более древняя, поэтому более «опытная» часть мозга, называется подкоркой. Подкорка способна выполнять одновременно огромное количество операций по управлению сложнейшим человеческим организмом. Сознание (кора) способно совершать только одно мыслительное действие. Попробуйте одновременно решать задачу по математике и писать стихи. Некоторые люди способны быстро переключаться на разные действия, что производит впечатление одновременности. Сознание не способно оперировать многомерными образами (максимум трехмерными), но подсознание, очевидно, способно к этому. Поэтому очень сложные задачи, озарения, открытия часто исходят из подсознания (таблица Менделеева, строение бензольного кольца и пр.).

Математика представляет собой язык сознания, поэтому все математические модели предельно упрощены. Образцами такого упрощения являются представления о трехмерном пространстве и одномерном времени. Сознание формализует представления о пространстве через декартову систему координат, всего три оси которой бесконечные, прямые, с равномерной метрикой.

Декартова система координат не существует в объективной реальности. Она является инструментом сознания для формализации ощущения пространства. Декартова система самая простая из всех возможных систем. Можно представить координатную систему из любого количества осей, оси могут быть нелинейными, искривлёнными (образ осьминога), но Декарт, естественно, выбрал самую простую модель координатной сетки, достаточную для адекватного описания пространства. Можно выдвинуть гипотезу, что подсознание использует для восприятия мирового пространства более сложные координатные сетки. Пространство многомерно, и только сознание пытается уложить все его многообразие в прокрустово ложе декартовой системы координат.

Достаточно проследить схему сканирования глазами какого - либо предмета. Схема сканирования, управление движениями глаза исходит из подсознания. Глаз считывает информацию с объекта не по координатной сетке Декарта, а по более сложной и более рациональной схеме. Сначала «пробегает» по контуру изображения, потом по менее важным участкам, но никогда не совершает параллельное сканирование. Сетчатка глаза разбивает изображение на кванты, неоднородности, которые мозг «складывает в образ.

«По Декарту» работает, например, экран телевизора. Рисующий изображение электронный луч вычерчивает параллельные «строчки» на поверхности экрана. Телевизор результат творчества человеческого сознания, которое пока не может избавиться от своей врожденной трехмерности. Машинное изготовление ковровых рисунков также использует построчную систему отображения информации. Однако художник рисует  способом, отличающимся от телевизионного.

В классической механике для описания мира было достаточно и трехмерной сетки Декарта и одномерного времени (о времени и пространстве см. гл.1.7). Эйнштейн в СТО выявил взаимосвязь времени и пространства (нельзя изменить пространство, чтобы не произошли изменения времени), но сохранил декартову систему координат. Однако Эйнштейна ввел представления о нелинейном, искривленном пространстве, хотя продолжал его описывать линейной системой координат. Для описания искривленного пространства, возможно, потребуется сетка более чем из трех нелинейных координатных осей. В геометриях искривленных поверхностей (Риман, Лобачевский) используют декартову систему координат, поэтому эти геометрии выглядят очень сложными.

Математический образ объекта зависит от используемой координатной сетки. Точку  и линию проще всего описать в трехмерной системе декартовых координат. Однако некоторые процессы и явления практически невозможно описать по Декарту. Невозможно графически изобразить эволюционные процессы в интервале миллиардов лет так, чтобы на них уместились и биологические циклы длительностью в миллионы лет и циклы человеческой истории в сотни лет. Для этого ось времени с ценой деления в один год в одном миллиметре протянется на тысячу километров (10⁹ мм.). Если ось времени сделать нелинейной, логарифмической, то изображение можно расположить на листе бумаги. Итак, математический образ объекта, его сложность зависит от используемой системы координат.

Упрощенная механическая модель математического маятника обходилась понятием  «колебание около точки равновесия». В современной картине мира точка трансформировалась в аттрактор – область равновесия, в зоне которой происходит движение системы. Аттрактор в декартовой системе координат (фазовая плоскость) описывается сложными системами нелинейных уравнений, многие из которых не имеют решений. Можно предположить, что, подбирая соответствующую систему координат, образ аттрактора удастся сильно упростить. Эту задачу можно считать новым научным направлением в математике, разработка которого позволит смотреть на мир «глазами» человеческого подсознания.

Ощущение времени в СТО также изменилось. Время стало относительным, ход времени изменчивым. Возникли современные концепции внутреннего времени разных объектов и внутреннего пространства (см. гл. 1.7). Развитие науки идет от простых моделей к сложным, поэтому инструменты мышления также усложняются. Можно допустить, что сознание начинает использовать «инструменты», которыми подсознание пользуется давно. Это предположение исходит из тенденции морфологических изменений мозга в сторону увеличения лобных долей и толщины коры больших полушарий. В ходе эволюции мозга все больше обособлялись и развивались структуры, ответственные за сознание [222].

Познание не всегда идет от опыта. Современная наука о микромире, о глубинах вещества развивается от теоретических догадок физиков, но пока мысленные модели не подтвердятся экспериментально, они продолжают оставаться гипотезами. Если бы теория относительности не предсказала возможность искривления луча света в гравитационном поле, то никому в голову не пришло бы проводит экспериментальную проверку. Наверняка есть предел возможностей эксперимента силами ноосферы при исследовании сверхтонкой структуры вакуума. Для этого требуется достигать энергетических уровней на порядки выше, чем это возможно в настоящее время. Мы никогда не сможем смоделировать Большой взрыв, приведший к возникновению Вселенной. За границами эмпирического «здравого смысла» начинается область истинно внелогического, область веры.

 

1.5. Вера и миф как способ познания.

Обычно понятия религия и вера объединяют в единый смысловой комплекс. Религия основана на вере в сотворение человека, на справедливости «закона божьего» и на совокупности других догм. Но понятие «вера» редко фигурирует в научных трактатах. Считается, что наука основана на строгих эмпирических фактах. Научные факты доказуемы, воспроизводимы и проверяемы. Попытаемся доказать, что вера есть генетически заданный компонент человеческой психики, который проявляется во всех сферах человеческой деятельности, включая и науку.

Человек выживает и развивается только благодаря накоплению и использованию знаний. Другие способы адаптации к среде обитания человек «потерял» в ходе эволюции. Обучение в зачаточной форме известно и в животном мире, но только у человека оно обрело тотальный масштаб. И в этом процессе человек постоянно совершенствуется. Человек, как и другие животные, рождается с набором генетически заданных программ поведения. Одной из главных генетических программ является любопытство. Эта программа ярко выражена у всех высших животных и особенно ярко – у человека. Любопытство представляет собой программу познания, обучения.

Новорожденное существо подключается к социальному банку информации (прежде всего через мать) и без разбора переносит новые знания в свой мозг. Для критического осмысления этих новых знаний у ребенка еще нет сложившегося тезауруса, поэтому все принимается на веру. Вообразите, что ребенок не верит в абсолютность знаний своих родителей и в то, что его мама самая красивая. Можно ли осуществить воспитание в таких условиях? Этот тезис специально доказывать не нужно. Достаточно каждому вспомнить свое детство и опыт воспитания детей.

Однако, в генетических программах поведения человека «спрятана» также программа недоверия, противоречия, попытка действовать по-своему. Эта программа «просыпается» в возрасте 13-15 лет, когда уже накоплен определенный тезаурус, появляется критицизм и уход от веры к недоверию. Это уже проявление программы эмпирического поиска новых знаний, т.е. генетического фундамента науки. Итак, в человеке есть две дополняющие друг друга программы познания: вера и неверие.

Эти генетические программы сопровождают любого человека всю жизнь, усиливаясь или ослабляясь в разные возрастные периоды. Каждый человек уникален и неповторим, поэтому есть люди с ярко выраженной программой «не верю» (Фома неверующий), и люди абсолютной веры (блажен, кто верует). Но чаще обе программы сбалансированы. В связи со сказанным целесообразно рассмотреть понятие «вера», которое как метод познания проявляется и в науке, и в религии.

Построение моделей в сознании всегда осуществляется при дефиците эмпирического материала, т.к. полных знаний не бывает. Поэтому при построении моделей неизбежно приходится заполнять пробелы, опираясь на веру и предположения. Итак, любое знание, любая мысленная модель содержит элементы веры.

После того, как модель построена и предъявлена на суд общественности, она подвергается критике. Любое сообщение, открытие пытаются критиковать, чтобы «закрыть». И только, когда закрыть не удается, тогда его принимают в качестве модели, удовлетворительно объясняющей природу какого-либо явления. Проверка моделей на работоспособность (абсолютной истины не бывает) осуществляется только эмпирически. Если модель «работает», то прогнозы, исходящие из неё, должны сбываться с достаточно высокой вероятностью. Неработающая модель объявляется мифом. Миф есть модель не адекватная бытию.

Часто неприятие новой модели (новой картины мира, объекта) определяется ограниченностью тезауруса критиков. «Новое» не находит места в «собственном» комплекте моделей критика и тогда новация объявляется ересью («этого не может быть никогда»). Достаточно проследить «внедрение» теории относительности Эйнштейна в общественное сознание, или переход от геоцентрической картины мира к гелиоцентрической и др. [[73].

В основе научного знания лежит метод проверки и совершенствования моделей. Модели становятся все более адекватными реальному миру, но все же упрощенными. Любая «научная» модель имеет ограничения в применимости («слишком обобщенные утверждения заведомо неверны»). Ограниченность применимости моделей, законов, знаний определяется тем, что элементы для построения моделей извлекаются только из зоны доступной наблюдению. Как правило, модель проверяется на работоспособность в этой же зоне. Расширение модели за пределы «ближней зоны» может показать её неадекватность новым условиям. Но ученые очень часто совершают эту ошибку, предполагая неограниченные возможности разработанной ими модели и доверяясь чувству веры. Ниже будут приводиться примеры таких необоснованных расширений.

Если новация сумела защитить себя эмпирически, то она переходит в разряд очевидных («кто этого не знает») и попадает в учебники. Для учащихся с еще ограниченным тезаурусом учебник является предметом веры, т.к. учащийся проверить эмпирически его содержание не может. Для большинства человечества такая вера остается на всю жизнь, т.к. сфера индивидуальной жизнедеятельности не всегда предусматривает занятие наукой. Только для очень ограниченного круга людей, ставших на путь науки, содержание книг станет предметом критики, анализа и источником их личного творчества.

Первобытный человек слабо отделял трудовую деятельность и производство знания (хотя жрецы, шаманы специализировались на создании мифов, первобытной духовности).

В мифах вера и знание еще не разделены. Вещь вместе с ситуацией воспроизводится в целостном, нерасчлененном «образе-комплексе». И предмет художественного творчества является выражением самого автора. Автор выражает себя в предмете, создается тождество Я – предмет. Современное художественное творчество сродни древнему мифотворчеству.

Все ритуалы являются специфическими языками мифологического мышления. Мифология антропоморфна (первое мерило мира – это Я), упорядочивает опыт, закрепляет устойчивые, повторяющиеся связи. Переход от мифологии к рациональному познанию происходит не генетически, а в ходе социализации сознания

Религиозные модели сотворения мира создавались человечеством с глубокой древности и были предтечами научных моделей. Все мировые религии являются моделями, объясняющими, как появился Мир и человек, и как следует себя вести, чтобы не разрушить это творение. Эти модели эмпирически проверить нельзя, поэтому их абсолютизируют и рекомендуют принимать на веру. В этом состоит отличие научного и  религиозно методов познания.

Можно выделить две разновидности веры. Вера как средство познания, средство заполнения пробелов в эмпирическом опыте. И вера как средство создания комфортного состояния «души», вера как иллюзия, уход от жестокой правды. Научная вера впоследствии замещается эмпирическим опытом (если удается). «Комфортная» вера боится разоблачения, стремится сохраниться. Она выполняет психотерапевтическую роль. Оба варианта веры имеют практическое значение. Итак, вера и суеверия являются генетически заданным атрибутом психики человека, следовательно, проверенны естественным отбором и поэтому целесообразны. Рассмотрим некоторые  научные модели, принятые на веру, ставшие догмами.

Известно, что аксиомы - это утверждения, принимаемы на веру без доказательства. Аксиома о существовании непересекающихся (параллельных) прямых линий также является допущением, не доказанным экспериментально. Никто не может дотянуться до бесконечности и проверить, что там произойдет с якобы непересекающимися, прямыми линиями. А если пространство замкнуто, то прямые линии должны уступить место геодезическим линиям, которые могут пересекаться. Но в ближней зоне явление непересекающихся прямых линий установлено с достаточной точностью  и остается верить, что и в бесконечности этот факт может сохраниться.

Мы продолжаем верить в справедливость геометрии Эвклида, на основании которой утверждается, что сумма углов в треугольнике равна 180 градусам. Однако такое утверждение справедливо в одном единственном случае, если все построения происходят на плоскости, но реальной плоскости не существует. Более того, геометрия предназначена для измерения Земли, но поверхность Земли явно не плоскость. Но с этим фактом уже разобрались и созданы геометрии не для плоскости (Лобачевский, Риман).

Следующее суеверие геометрии состоит в том, что треугольник содержит всего три угла, однако можно показать, что кроме трех углов эта фигура содержит еще множество углов в 180⁰. Известно, что угол в 180⁰ вырождается в линию и сливается со стороной треугольника [65].

Современная наука также полна суеверий, как и тысячи лет назад. Многие догмы остаются вне критики только потому, что их нельзя критиковать по причине принадлежности авторитетам, что так думает большинство, что это привычно и не противоречит «здравому смыслу». Часто издательства отказываются публиковать статьи, из-за того, что в их содержании много спорных моментов. Но кому нужны «бесспорные» работы, которые привычны, соответствуют общепринятым взглядам, т.е. не несут новой информации. Такой подход годится для учебников, но не для научных исследований. Впрочем, и в учебниках важно проводить альтернативное изложение спорных гипотез и моделей. Продолжим примеры научных догм.

Постоянство скорости света в вакууме, положенное в основу теории относительности Эйнштейна, является всего лишь постулатом. Измерения скорости света проводились в окрестностях Земли в интервале десятков лет. Этот эмпирический опыт отражает мгновение во времени и точку в пространстве, т.к. Вселенная существует 15-20 млрд. лет. Все это время  она расширялась, менялись свойства среды, по которой распространяется свет. Известно, что скорость распространения волны зависит от параметров среды. Когда свет проходит через воду или стекло, то его скорость снижается. Меняются параметры среды и должна меняться скорость волны. Вакуум, по которому распространяется свет, также есть среда (не пустота). Почему же все молчаливо соглашаются с мифом о постоянстве скорости света всегда и везде, даже «на краю» Вселенной, но при этом все же говорят о разных фазовых состояниях вакуума. Постулат Эйнштейна принят на веру и этот факт, возможно, затормозил развитие науки. Если скорость света в вакууме не постоянна, то придется пересмотреть понятие «мировые константы». Значения «констант» может изменяться в ходе эволюции Вселенной, подтверждая парадигму глобального эволюционизма.

Аргументом о невозможности превысить скорость света является уравнение Эйнштейна, из которого следует обостряющееся возрастание массы движущегося тела с возрастанием скорости. При достижении скорости света масса вырастает до бесконечности, а это абсурдно. Поэтому делается вывод, что скорость света недостижима для массивных тел. Однако достижения синергетики, исследующей процессы, развивающиеся с обострением (по степенному закону, схожему с уравнением Эйнштейна) утверждают, что все ускоряющиеся нелинейные процессы, не достигают бесконечности, а прекращают свой рост и даже идут на спад [101]. Может быть возрастание массы, если и будет происходить, то, не превышая некоторого предела (экспериментально пока невозможно проверить т.к. скорости близкие световым не достигнуты). А это означает, что запрет на движение с гиперсветовыми скоростями преждевременный.

Существует еще одно противоречие, ставящее под сомнение выводы Эйнштейна. Современная космология представляет нашу Вселенную расширяющейся. При этом самые отдаленные от Земли галактики якобы движутся со скоростью всего на 20% меньше  световой. Это означает, что масса этих галактик при схожих размерах существенно выше, чем у нашей галактики «Млечный путь». Но поскольку движение относительно, то наблюдателю с той отдаленной галактики будет казаться, что это мы отдаляемся от них со световой скоростью. Следовательно, он должен считать, что наша галактика должна быть по массе на порядки больше, чем кажется нам. Получается, что масса является понятием относительным. Как видно, существует очень много нелогичных, несовместимых точек зрения на состояние нашей Вселенной и в теории относительности имеется много дискуссионных моментов.

Молчаливо предполагается, что гравитационное взаимодействие распространяется со скоростью света, но еще никто не обнаружил гравитационных волн и, следовательно, не измерил скорость их распространения. Опять вера. Кроме того, гравитационная постоянная (константа) измерена относительно недавно (Ньютон), а какой она была миллиарды лет назад? Является ли гравитационная «постоянная» константой или её значение дрейфовало вместе с расширяющейся Вселенной. Нет ответа, и приходится верить в догмы.

Измерить гравитацию между элементарными частицами еще никому не удалось из-за очень малой величины их масс, поэтому можно усомниться в универсальности закона тяготения. Сохраняется ли зависимость силы гравитационного притяжения от квадрата расстояния при бесконечно малых расстояниях? Или изменяется показатель степени? Следуя вере в невозможность бесконечно больших сил взаимодействия (а они возникают при расстояниях, стремящихся к нулю), можно предположить ограниченность уравнения Ньютона.

Представление о расширяющейся Вселенной опирается на эффект «красного смещения» спектров световых  волн, идущих от далеких галактик, открытый Хабблом [29, 56]. Впервые расширение Вселенной «вычислили» математики (Фридман), исходя их представлений о кривизне пространства, затем Хаббл заметил красное смещение в спектрах галактик и объяснил его эффектом Доплера, т.о., по мнению большинства, доказал расширение Вселенной. Красное смещение безальтернативно объясняют эффектом Доплера (если излучающий объект удаляется, то частота излучения должна смещаться в длинноволновую область спектра, в сторону красного света). Именно так рассчитывается скорость удаления галактик.

Но красное смещение реликтовых фотонов наряду с этим объясняют также тем, что фотоны, родившиеся 15-20 млрд. лет тому назад, просто «остыли», потеряли свою энергию из-за долгого блуждания во Вселенной и теперь окружают Землю со всех сторон в виде реликтового фона (радио частоты).

Анализ поведения фотонов вблизи черных дыр также допускает красное смещение, если фотон удаляется от «дыры». Гравитационное торможение фотона может вызывать красное смещение [146].

Итак, есть альтернативные механизмы красного смещения: эффект Доплера, остывание и потеря энергии, и потеря энергии в результате преодолении гравитационного притяжения. Если фотоны могут стареть и «остывать», т.е. изменять свой спектр, сдвигать его в сторону низких частот (красное смещение), то почему нельзя предположить, что свет от далеких галактик, идущий до Земли также многие миллиарды лет, «стареет», что и объясняет красное смещение. А может быть, имеют место оба эффекта. Тогда возраст Вселенной и её размеры надо будет пересмотреть.

Однородной Вселенную можно считать только в мегамасштабах, но в масштабах фотона она очень неоднородна. Постоянные встречи с веществом, гравитацией на пути длиной в миллиарды световых лет должны сделать путь фотона стохастическим (как через мутное стекло), но тогда почему астрономы видят четкие образы галактик, звездных скоплений?

Людвиг Больцман на базе простейшей системы (идеальный газ) вывел функцию состояния, названную энтропией [165, 175]. Энтропию связали с мерой беспорядка и опрометчиво вышли из «ближней зоны» наблюдения, предсказав тепловую смерть Вселенной. Распространение модели за границы её работоспособности привело к стойкому заблуждению. Понятие, пригодное только для молекулярных систем, стали применять в биологии, социологии, экономике (в гл.2 этот вопрос анализируется более подробно).

Известный принцип относительности Галилея - Эйнштейна, утверждает, что, находясь внутри изолированной от внешнего мира системе, невозможно представить характер и направление движения этой системы. Это означает, что никакие знания, полученные внутри системы, не позволяют понять, как они соотносятся с внешним миром. Опыт, полученный «здесь», может не работать «там». Н. Бор, чувствуя это, ратовал за «сумасшедшие» идеи, которые позволяют осуществить прорыв за границы здравого смысла. Но его «сумасшедшая» модель атома всё же имеет аналог (строение солнечное системы). Попытки выйти за границы возможностей антропного сознания иллюстрируются ситуацией с бароном  Мюнхгаузеном, вытаскивающим себя за волосы (своими средствами и без внешней точки опоры) из болота.

Современная модель рождения и расширения Вселенной из некой сингулярности (точка с массой равной массе Вселенной) [121] основана на математической линейной экстраполяции расширяющейся Вселенной к нулевому времени (началу всего). Эта модель вошла во все учебники, но возникают вопросы, почему начало должно быть точкой, а не некоторой размерностью. Факт экспериментально не проверяемый, поэтому не должен быть категорическим утверждением. В работе Демьянова [65] приводится другая (не популярная) модель пульсирующей Вселенной, но не от нуля до бесконечности, а в границах определенных размеров.

Генетики, в течение 2-3 лет, обрезая мышам хвосты,  заметили, что мыши продолжали рождаться с хвостами. Из чего был сделан вывод, что внешние воздействия, влияющие на фенотип, не наследуются, а наследуются только изменения, произошедшие в половых клетках. Это утверждение логически не может исключить влияния среды на наследуемую изменчивость организма, т.к. внешние факторы, действующие на организм, могут повлиять и на структуру половых клеток, ибо последние составляют часть организма. Известно, что некоторые эволюционные изменения происходят в течение сотен тысяч и миллионов лет. Может быть, длительность генетического эксперимента была недостаточна для такого категорического вывода?

Известно, что поведенческие реакции животных закрепляются на генетическом уровне достаточно быстро. К. Юнг объяснял появление шаблонов поведения (архетипов), наследственным закреплением целесообразных форм поведения [243]. Как они закрепляются? Может быть, «генетическая догма» затормозила развитие науки?

В генетике полвека господствует догма, что мутации случайны, они возникают самопроизвольно независимо от потребности организма. Искусственно можно только повысить их интенсивность, но нельзя задать им направленность. Эти утверждения поддерживали тогдашний дарвинизм. Однако было получено множество фактов интенсификации мутаций под влиянием стресса. Дж. Кейнрс, (1988 г.) показал, что существуют не только случайные мутации, но и адаптивно направленные. Были обнаружены факты наследуемого приспособления бактерий, обучаемость генетических систем. Американский Генетик Р. Харрис выяснил, что транспозиции перемещающихся элементов генома регулируются их собственными генетическими системами, транспозоны возникают там, где нужно и те которые нужны. Обнаружена не обычная вероятностная случайность, а нежесткая саморегуляция. Но эти факты «не замечали». Насколько «умна» клетка? [224].

Следует постулировать, что любой закон, любое знание нельзя распространять дальше некоторого предела (который трудно определить теоретически и только опыт показывает несостоятельность некоторых прогнозов). Это правило подтверждается нелинейностью Мира, неравномерностью процессов, цикличностью явлений, поэтому законы, открытые в границах определённой системы, нельзя бездумно распространять на всё, делать их всемирными (даже закон тяготения Ньютона). В нашей монографии инварианты развития выводятся из анализа всех эволюционных периодов развития, т.е. границы знания охватывают очень широкий диапазон, что делает исследование уникальным. Но и такие исследования следует использовать с осторожностью.

Что такое электрический заряд, масса, энергия? Откуда взялись законы природы, например, закон всемирного тяготения? Ньютон, описав взаимодействия масс количественно, не ответил на вопрос, откуда берется притяжение. Эйнштейн провозгласил гравитацию следствием искривления пространства, но почему порождает гравитацию «кривое» пространство, до сих пор нет ответа.

Строение атома по Бору декларирует положение электрона на строго заданных орбитах, но почему электрону нет места между этими орбитами, ответа нет. Есть нечто туманное, называемое квантовым запретом. Модель атома допускает «перескок» электрона с орбиты на орбиту, но как он происходит, если электрон не имеет «права» находиться между орбитами? Чтобы ответить на эти вопросы надо выйти  в надсистему, следует допустить существование более «тонкой» материи, в которую погружен электрон. Д. Бом (специалист по квантовой механике) высказывает предположение, что электрон «развертывается» из некоторой более тонкой материи, затем свертывается в неё снова, потом снова развертывается на другой орбите и т.д.

В какой среде распространяется свет, если он волна? Говорят в пространстве. Значит, пространство может «волноваться». Но что такое пространство и какие у него количественные характеристики кроме геометрических (протяженность, кривизна)?

Чем архаичнее структуры Мира, чем глубже они лежат в недрах материи, тем труднее их вообразить «здравым умом», и приходиться строить абстрактные модели, использовать метод «черного» ящика. То же самое можно сказать и о далеком будущем. Наши знания ограничены со стороны бесконечно малых и со стороны бесконечно больших величин.

Вероятно, одними из самых фундаментальных понятий являются: пространство, время, гравитация, масса, энергия, информация. Поэтому представление о них самые смутные. На таких «глубинах» вперёд идут уже не экспериментаторы, а теоретики и философы, своими догадками, задавая задачи практикам. О перечисленных проблемах можно прочитать в разделе 1.7.

Итак, в познании окружающего Мира продолжают использоваться мифы. На смену древним мифам приходят современные мифы. Мифологическое мышление в большей степени проявляется при создании мировоззренческих моделей, не проверяемых эмпирически. Генетическая программа «верь» идет впереди, а программа «не верь» её корректирует и проверяет.

 

1.6. Глобальный эволюционизм – парадигма постнеклассической науки.

Второй по значению парадигмой является глобальный эволюционизм, научно – философское направление, представляющее собой систему взглядов на организацию и сущность развития живой и неживой материи на Земле, в нашей галактике и Вселенной. Фундамент глобального эволюционизма заложен русскими космистами (Н.Ф. Федоров, А.В. Сухово-Кобылин, Н.А. Умов, К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский). Впервые проблема целостности мира была поставлена В.И. Вернадским в 1910 г. на заседании академии наук в Санкт – Петербурге, где были заложены научные основы холизма.

Идеи эволюции можно встретить в трудах древних мыслителей. Так, древнегреческий мыслитель Анаксимандр (6 в. до н. эры.) говорил, что человек произошёл от других животных, а его предки жили в воде и были покрыты чешуёй. Несколько позже Аристотель (4 в. до н. эры.) отмечал, что, случайно появившиеся у животных, полезные признаки сохраняются природой, так как делают этих животных более жизнеспособными, а их собратья, не имеющие таких признаков, погибают (Дарвин значительно позже пришел к аналогичным выводам).

Аристотель составил «лестницу существ», расположив организмы в порядке возрастания их сложности. Начиналась она камнями (неживое) и заканчивалась человеком (живое). Из этих представлений следует, что уже в глубокой древности человеческая мысль интуитивно улавливала единую первооснову неживой и живой материи, общность всего сущего, идею развития. Мыслителей – эволюционистов было меньшинство, а большинство людей считало мир стационарным с момента его сотворения.

Только на рубеже 18-19 вв. в науке наметились тенденции рассматривать не состояние, а становление мира. Кант создал модель рождения Солнечной системы, которая развивалась по схеме усложнения от пылевой туманности до Солнца и планет (гипотеза Канта – Лапласа). В 1809 г. Ж. Ламарк  высказал идею изменчивости  видов живых существ, которую  Ч. Дарвин (1859 г.) развил в механизм эволюции. Эволюция представляет не просто факт изменчивости мира («Все течет, все изменяется»), а факт направленной изменчивости. Идея направленной эволюции выдвинута в 1850г. Д. Дана (американский геолог и биолог). Идеи развития нашли отражение в философии Гегеля (начало 19 в.), согласно которой эволюция материального мира осуществляется как следствие развития некоторой абсолютной идеи.

В библии сотворение (развитие) Мира также происходит под влиянием высшего разума (идеи) от простого к сложному. В библейском сценарии первые 6 дней творения осуществлялись по схеме усложнения. Однако эволюция человека в этой модели отсутствует. Человек создан по «образу и подобию» современного вида (хомо сапиенса). Никаких признаков «пещерности», дикости, никакой эволюции нет, что противоречит археологии.

Классическая термодинамика (Л. Больцман), исходя из следствий второго закона, утверждала изменчивость мира, но только в сторону деградации, роста беспорядка, хаоса (рост энтропии). Ошибочность этого прогноза (как оказалось в последствии) основана на использовании слишком простой модели (идеальный газ, изолированные системы) для описания сверхсложных систем.

20 век отмечен ломкой механистической модели Мира, признанием идей эволюционизма и провозглашением парадигмы глобального эволюционизма. Физик Шрёдингер (1944 г.) приходит к выводу, что кроме господства энтропии (хаоса) в живой природе есть обратный процесс упорядочения. Были открыты самоорганизующиеся процессы и в неживой природе. В химии стали известны самопроизвольные колебания химического состояния среды (реакция Белоусова – Жаботинского) [75]. Пригожин И. исследует процессы самоорганизации в открытых, диссипативных системах и развивает термодинамику нелинейных сред, в которых положительные обратные связи приводят к росту «упорядоченности» неоднородной среды (генерация сложности). Было открыто, что хаотические, конвективные, тепловые потоки при определенных условиях  могут становиться упорядоченными. В слое жидкости, подогреваемой «на сковороде», при определенных условиях возникали гексагональные структуры правильной формы (ячейки Бернара). Всевозможные вихри, торнадо, в атмосфере и гидросфере Земли также демонстрируют возможности самоорганизации. Установлена необратимость большинства известных процессов. Вместо бесконечной, стационарной во времени и пространстве Вселенной возникла модель развивающейся Вселенной, в рамках которой открыты механизмы образования звезд, галактик.

Сейчас все соглашаются, что исходное состояние Вселенной было простым и наименее упорядоченным, а сейчас наблюдается процесс усложнения. (Это мнение опровергается в главе 2.1). Существует ли предел усложнения? Существует ли предел развития социума, планеты, галактики, Вселенной. Существует ли конец эволюции? С концом наше сознание соглашаться не хочет и уже придумана модель пульсирующей Вселенной, включающая два варианта развития (движение от порядка к хаосу в стадии сжатия и от хаоса к порядку в стадии расширения) [73, 65].

Обострился общественный интерес к проблемам развития. Это почувствовали в первую очередь те, кто по роду деятельности сталкивается с проблемами целостности: биологи, философы, экологи, социологи. Кибернетика интегрировала под эгидой управления биологические, социальные и механические системы, и показала, что законы управления в разных системах имеют много схожего.

Принцип историзма (эволюционизма), заложенный в диалектике, распространятся на всю Вселенную [178, 104]. Мы пришли к пониманию, что изменчивость наблюдается повсюду от элементарных частиц до космических объектов. Исторический аспект любой науки все более выдвигается на передний план, например, формируется эволюционная химия (историзм в химии). Ставятся вопросы об эволюции времени и пространства и даже о корректности понятия «мировая константа». Концепция глобального эволюционизма помогает увидеть общие закономерности развития неживого, живого и социального. Например, мозг есть не только у человека, он есть и у животных, птиц, рыб. Психика человека выросла из психики животных [74]. В настоящий момент в конце этой очень длинной цепи эволюции жизни на Земле стоит человек. Что будет дальше? От понимания этого зависит образ жизни, и экономика, и политика.

В литературе бытует мнение, что системный подход больше направлен  на статику, чем на динамику, но и в системный подход внедряются идеи эволюционизма. Системный взгляд рекомендует оценивать цели любой человеческой  деятельности взглядом из надсистемы, из окружения, из прошлого и будущего. Поэтому правила хорошего тона подразумевают учёт не только своих интересов, но и окружающих людей. Стратегия бизнеса должна учитывать интересы рынка и социума. Человечество долго не просуществует, если будет игнорировать «интересы» биосферы.

Парадигмы целостности и глобального эволюционизма должны стать мировоззрением, вокруг которого будет сформирована система жизни и индивида, и социума. Мировоззрение всегда определяло поведение людей. Например, ощущение временности своего существования порождает стратегию «после меня хоть потоп». Но страх наказания за грехи после жизни может остановить преступника.

Глобальный эволюционизм подразумевает историческую взаимосвязь систем разной сложности и объясняет генезис новых структур. Такие «синтетические» устремления проявляются в разных науках. Биологи хотят построить целостную теоретическую биологию. Математики хотят построить здание математики на единой основе теории множеств. Физики хотят создать единую теорию поля, представляющую собой теорию всех взаимосвязей. Возникло направление «эволюционная кибернетика» (попытка расширения кибернетики до эволюционизма) (Редько). А в пределе современные ученые хотят, как и их древние предшественники, создать модель «всеобщего».

Охват возможно большего разнообразия многогранного Мира, требует очень широких знаний в области физики, химии, биологии, естествознания, социологии, управления, системного анализа. Узкая специализация ученых создаёт барьер для взаимного понимания, ограничивает видение Мира, не позволяет правильно прогнозировать будущее. Эволюционизм опровергает известный термин марксизма о «сверхспецифичности» человека, что якобы не позволяет применять законы природы к общественным системам.

Между законами простых и сложных систем нет непреодолимой грани. Появление новых уровней организации мира порождает и новые законы. Законы также эволюционируют, как и природа, но подобие между всеми законами сохраняется, что и позволяет применять законы простых систем к социальным системам, но с некоторой корректировкой. Отсутствие корректировки часто приводило к заблуждениям. Примером может послужить ошибочный прогноз тепловой смерти Вселенной, исходящий из классической термодинамики.

Противопоставления типа: человек – природа, инстинкт – разум, естественное – искусственное, живое - неживое ныне не являются абсолютными. Системный взгляд на различные, сложные объекты увидел в них много общего. Искусственными было принято считать продукты деятельности человека, а то, что создала природа, считалось естественным. Здесь проводится недозволенное противопоставление типа человек - природа. Однако и природа, и человек являются сложными объектами. Деятельность человека можно описать как деятельность природной подсистемы.

Например, птица делает гнездо. С точки зрения птицы гнездо есть искусственное сооружение. С точки зрения человека гнездо птицы представляет собой естественное сооружение. «Человек выступает и как субъект, и как объект деятельности природы» [198, 199].

С этой точки зрения техносфера (продукт деятельности человечества, обеспечивающий существование общества) является подсистемой общества, поэтому её следует признать составной частью живой системы. По аналогии частью человека признаются протезы, искусственные клапаны сердца, суставы, сосуды и пр. Человеческое общество порождено биосферой, поэтому является частью биосферы. Таким образом, парадигма глобального эволюционизма, приводит к мысли, что техносфера порождена биосферой (как растение порождается семенем). Это меняет точку зрения на взаимоотношения техносферы и биосферы.

Выводы

1.      Философия Гераклита породила парадигму глобального эволюционизма.

2.      У каждого явления должно быть предшествующее событие.

3.      Развитие можно рассматривать как  эволюционный ряд событий.

4.      Стационарность, константность есть абстрактные понятия, не имеющие реального наполнения.

 

1.7. Пространство, время и изменчивость.

Понятия «эволюция, развитие, организация, время» тесно ассоциированы с движением, с протеканием процессов, а процесс не мыслится вне времени [13]. Глубокое понимание эволюции невозможно без представлений о природе времени. Наиболее интересные из древних представлений о времени можно найти у Платона и Аристотеля. По Платону время сотворено демиургом вместе с космосом, является в движении небесных тел и подчиняется закону числа («Тимей»). По Аристотелю время также связано с движением, но не есть движение. «Время есть число движения» («Физика» lV). В современных терминах эту мысль следует понимать так. Время появилось вместе с Миром и является средством познания (число) движения. Это представление о времени в 20 в. возродилось в трудах Вернадского и его последователей.

Августин (354-430 г.г.) считал, что до сотворения мира не было никакого времени. Само время можно рассматривать как начало всего текущего. Августин отвергает возможность отождествления времени с движением физического мира (Творения). Он ищет меру времени и способ её измерения в индивидуальной душе субъекта, наблюдателя (с современной точки зрения время - понятие субъективное).

Напротив Плотин считал время абсолютным, не зависящим от наблюдателя, и отделял вопрос о природе времени от проблемы его измерения («Эннеады»). В 16 в. представления Плотина были положены в основу абсолютного времени Ньютона и сегодня остаются в обиходе подавляющего количества людей.

Классическая механика, продолжая идею Плотина, декларирует абсолютность времени и его божественное происхождение [5]. По Ньютону время было всегда, ход времени равномерен в прошлом, настоящем и будущем  в любых частях Вселенной и повлиять на него нельзя. Время Ньютона абсолютно и универсально. Во всех частях Вселенной оно идет одинаково, от прошлого к будущему. Во времена Ньютона Вселенная считалась стационарной, не развивающейся, поэтому абсолютное время не характеризовалось процессами развития всей Вселенной, а характеризовалось движением некоторых равномерных процессов (часов). В механике Ньютона время обратимо, достаточно лишь изменить знак в уравнении с плюса на минус. В буддизме также предполагается, что вектор времени иногда может быть направлен из будущего в прошлое.

Люди не сомневаются в существовании времени. Все понимают, что образ часов – это не время. Часы можно остановить, перевести стрелки, но время не останавливается, оно только ощущается индивидуумом. Для органов чувств оно не доступно и в сознании не имеет соответствующего образа. Все, что интуитивно ощущается, но не имеет образа (как эмоции), скорее всего, находится в подсознании.

Чувство времени присутствует у сложных животных и существенно более развито у человека. Человек перевел это чувство из подсознания в сознание, создав часовые механизмы, придумав метрику измерения времени.

Время измеряют часами, в качестве которых используют равномерно текущие процессы: движение солнца, водяные, песочные, механические часы. Для этого в сознании производят сопоставление наблюдаемого процесса с эталонным, равномерным процессом (часами). Все «равномерные» часы существуют объективно вне сознания и придуманы сознанием для удобства, для формализации числами ощущения времени. Но первоначально время ощущалось подсознательно посредством внутренних, неравномерных биологических часов. Этот механизм продолжает «работать» и при наличии формальных внешних часовых устройств. Вспомним выражение: «Ах, как долго тянется ожидание».

Люди, помещённые в глубокие пещеры, лишенные всякой информационной связи с миром, продолжали ощущать суточные циклы хода времени, хотя внутреннее время не совпадало с  солнечным временем. Биологические часы работают и во время сна (можно «заказать» время просыпания). Но биологические часы нелинейны. В молодости они «спешат, все помнят ощущения того, как долго приходиться ждать зрелости и все еще впереди. Это ощущение связано с «быстрым ходом внутренних часов, поэтому все внешние процессы кажутся замедленными. В старости внутренние часы замедляются и относительно их все внешние процессы кажутся ускоренными.

Любые часы - это процессы  или периодические (маятники) или необратимые («река времени»). Абсолютно равномерных процессов (часов) в природе нет. Все стационарные часы кажутся таковыми из-за того, что процессы наблюдений завершаются до того, как произойдут заметные изменения в часах.

СТО в качестве самых точных часов использует движение света, предполагая, что скорость света постоянна (постулат Эйнштейна). Можно не без основания предполагать, что световые часы также не являются «точными». Если свет - это волна в пространстве, то пространство в расширяющейся Вселенной должно изменять свою структуру и свойства. Следуя изменениям среды, волна (свет) должна изменять скорость своего распространения. Радиофизик Демьянов в своем капитальном труде «Эвалектика ноосферы» [65] убедительно доказывает, что скорость света может существенно превышать ныне измеренную. Известно, что, распространяясь по пространству (материальной, нелинейной среды), в разных её участках свет распространяться с разной скоростью. Например, скорость света в стекле ниже скорости света в вакууме. Отталкиваясь от представлений о нелинейности мировых сред, можно предполагать, что и вакуум неоднороден, поэтому скорость света в вакууме должна быть переменной. Таким образом, и световые часы Эйнштейна не могут служить стандартным эталоном времени.

Абсолютное вселенское время должно задаваться стандартным для всех частей Вселенной процессом. Но сознание человека не способно охватить такие масштабы, чтобы эксплицировать некоторый Вселенский стандартный процесс, поэтому ограничивается только локальным временем, локальными процессами. В качестве стандарта локального процесса принимаются часы, идущие по земному времени. В классической механике эти часы мысленно помещаются на все наблюдаемые объекты, чтобы не было разногласий. Человеческая мысль искусственно стандартизировала ход всех эталонных часов, назвав этот человеческий стандарт абсолютным временем (и поверив в его реальное существование). До настоящего момента все эталонные часы основывались на механических перемещениях (в СТО перемещается свет, фотоны). Даже цезиевые часы (колебания электронов в атоме цезия) основаны на явлении перемещения электронов. Равномерных процессов в природе исключительно мало, но почему за стандарт принимается исключение? (очевидно так проще).

Эйнштейн обнаружил, что перемещение наблюдаемых часов может вносить ошибки в измерения времени. Чем быстрее перемещение, тем больше ошибка. Если неизвестны скорости перемещения наблюдаемых часов (чтобы внести поправки в измерения), создаётся иллюзия замедления хода двигающихся часов. Чем быстрее движется «тот объект», тем медленнее протекают в нем события, т.е. медленнее идет время. Такое толкование выводов СТО можно встретить во многих учебниках [21, 29, 113]. Однако всегда подчёркивается, что наблюдатель на «том объекте» никаких изменений хода времени не заметит. Если мнения двух субъектов не совпадают, то необходимо искать причину такого несовпадения. Если согласиться с мифом об объективном (не кажущемся) замедлении хода времени, то при этом возникнет много противоречий, некоторые из них приводятся ниже. Постараемся показать, что замедление времени в СТО есть результат отражения событий в «кривом зеркале» сознания наблюдателя (галлюцинации).

Три одинаковых субъекта А, В, С находятся в одном месте (по схеме А….В…..С). Субъект В остался на месте. Субъект А начал двигаться влево относительно субъекта В. Одновременно с ним с такой же скоростью вправо начал двигаться субъект С. Согласно СТО субъект В будет наблюдать замедление хода часов (процессов) около А, т.е. А будет стареть медленнее, чем В. Субъект С двигается в сторону противоположную от А, поэтому удаление от А происходит в два раза быстрее, чем от В. В связи с этим С будет наблюдать большее замедление времени около А, чем это считает В. Получается, что субъект А должен стареть одновременно с двумя разными скоростями, что абсурдно. Следовательно, замедление времени при увеличении скорости движения является кажущимся.

Причина кроется в конечности скорости света. Если бы информация распространялась мгновенно, то эффект замедления хода времени исчез. Очевидна зависимость оценки хода времени от средств измерения (скорости распространения информации). Поскольку световой информационный канал до сих пор считается самым «быстрым» (факт принят на веру), то провести более точные измерения невозможно, поэтому приходиться принимать показания световых часов за истину. Но можно поставить мысленный эксперимент (кстати, все выводы Эйнштейна построены на мысленных экспериментах).

Если объекты движутся относительно друг друга не в вакууме, а в плотной среде, где скорость распространения света ниже, то кажущееся замедление хода часов на «том объекте» будет  больше, чем при движении в вакууме. Получатся, что ход времени световых часов зависит ещё и от свойств среды. Если будет доказано, что скорость света (или другой переносчик информации) может превышать 300 тысяч км /с, то мнение о ходе часов «на том объекте» изменится. Будет казаться, что они стали идти быстрее. Итак, очевидная субъективность в оценке темпа времени «световыми часами» связанна с несовершенством системы измерения, игнорированием неоднородностей вакуума и присутствием субъекта наблюдения. Тот факт, что наблюдатель внутри движущейся системы не замечает изменения  ни скорости своего движения, ни изменения темпа времени (принцип относительности), еще раз подчеркивает субъективность суждений. Усилим систему доказательств, проведя следующие рассуждения.

Во Вселенной все объекты движутся относительно друг друга, значит ход времени в них разный. Если согласиться с СТО, то Вселенная есть пространственно – временной  конгломерат инерциальных систем, где нет единой метрики ни пространства, ни времени, и Вселенную нельзя описать посредством единой системы координат.

Принято считать, что Вселенная есть единая развивающаяся система, следовательно, для сохранения целостности, развитие её частей должно происходить когерентно. Хаббл утверждал, что чем дальше от нас другие галактики, тем быстрее они разбегаются, следовательно, по СТО их внутреннее время идет медленнее нашего. Если так было всегда, то мы старше по возрасту, чем дальние галактики. Если наш возраст старше, то рождение Вселенной было поэтапным. Сначала появились мы, а потом «дальние галактики». Все это можно было бы обсуждать. Но мнение «того», дальнего наблюдателя будет прямо противоположно нашему. Поэтому, какую точку зрения обсуждать?

Свет от дальних галактик идет до нас миллиарды лет и несет информацию об их состоянии, которое давно в прошлом. Следовательно, на Земле можно одновременно наблюдать настоящие (для Земли) и прошлые события (из космоса). Но это совмещение прошлого и настоящего не связано причинно – следственными связями. Можно видеть прошлое сегодня, но нельзя на него повлиять. Также как можно видеть кинофильм о прошлых событиях, но не влиять на них. Наблюдение в бинокль за далекими башенными часами не может повлиять на их ход.

Стандартная модель развития Вселенной также не всегда согласуются с ОТО (общей теорией относительности). По стандартной модели принято считать, что микромир появился в течение 5 мин. («по московскому времени»?), а все остальные события длятся миллиарды лет. Это мнение не согласуется с ОТО, т.к. согласно ОТО, ход времени сильно замедляется в сильном поле тяготения, вблизи очень массивных тел (например, черных дыр). Но в начальной стадии расширения Вселенная была аналогична по плотности черной дыре, и ход времени в начале развития должен быть очень медленным по сравнению с эталоном (земной год). В «стандартной модели» это не принимается во внимание, поэтому оценка темпа развития в минутах некорректна. В связи с этим, следует пересмотреть временную развертку рождения и развития Вселенной.

Итак, информационная связь между движущимися объектами фиксирует только иллюзию изменения хода времени и деформацию пространства. В идеализированных мысленных экспериментах Эйнштейна свойства среды не учитываются. Средой является некоторое абстрактное пространство, в котором движется свет и два абстрактных «наблюдателя». Наблюдатели лишены всех человеческих способностей, но при этом обладают фантастическими  возможностями видеть на любых расстояниях, фиксировать сверхкороткие интервалы времени. В такой упрощенной реальности никакие маневры наблюдателя не могут повлиять на скорости внутренних процессов движущихся объектов (ход внутреннего времени). Если бы наблюдатель находился в Солнечной системе, наблюдал за состоянием процессов в объектах, находящихся на расстоянии в миллиарды световых лет и при этом совершал маневры, изменяя скорость своего движения, то это никак не повлияло бы на развитие событий в «тех» объектах, хотя по СТО относительные перемещения должны влиять на ход «тех» часов. Наблюдатель видел бы только прошлые события, «долетевшие» к нему со скоростью света через миллиарды лет после их свершения. Его маневры будут известны на «тех» объектах также через миллиарды лет. К этому времени «те объекты» уже могут исчезнуть (умереть). Как видно, тенденция распространения результатов исследования предельно упрощенной реальности на весь мир свойственна математикам, ибо они мыслят в рамках предельных абстракций. Однако, как будет показано ниже, маневры наблюдателя иногда могут изменять течение событий в наблюдаемом объекте.

СТО хотя и релятивистская, но все же механика. Механика изучает только одну форму движения, а именно, перемещение в пространстве декартовой системы координат. СТО не рассматривает движение материи в форме фазовых и структурных изменений. Философское представление о движении предусматривает не только перемещение по координатным осям, но и эволюцию, изменение структуры объектов. Эйнштейн рассматривал только стационарную Вселенную, идея о её расширении (математик А. Фридман) возникла только после опубликования ОТО.

Следует отметить, что СТО отказывается от абсолютного, всемирного времени классической механики. Впервые время становится локальным, релятивистским. Это была революция в научном мышлении. Отсчет локального времени производится ходом протекания локальных процессов. В СТО такими процессами - часами являются только перемещения. В наше время появились другие концепции локального времени, измеряемого процессами структурных превращений. Рассмотрим их.

В первой половине двадцатого века в работах В.И. Вернадского [42] появились мысли о времени, как о течении биологических процессов. «Бренность жизни нами переживается как время…». Выше уже отмечалось, что подход Вернадского согласуется с точкой зрения Аристотеля и Августина, но отторгает мистическое отношение ко времени и подводит к мысли о связи времени с реальными процессами.

Задолго до Вернадского попытка объяснить ход времени предпринималась Л. Больцманом. Стрела времени объяснялась процессами возрастания энтропии, которые проявляются как структурные превращения, направленные к хаосу. Больцман ощущал время как течение процесса (хотя и разрушительного). По его мнению, все изолированные системы (а Вселенную без обоснования считали изолированным объектом) развиваются в направлении роста энтропии, роста беспорядка. Пригожин И. (средина 20 века), согласуясь с Больцманом, развивает концепцию внутреннего времени развивающихся необратимых процессов, в которых система скатывается к хаосу (рост энтропии) [178, 179, 180]. Но И. Пригожин рост энтропии уже не распространяет на всю Вселенную. Представления Больцмана – Пригожина не противоречат выше изложенной концепции локального, внутреннего времени, но подсказывают идею синергетического времени, хотя синергетическая концепция времени базируется на процессах прямо противоположных энтропии.

Вся Вселенная вопреки энтропийной теории «Тепловой смерти» демонстрирует процессы сегрегации вещества. Именно это факт породил синергетический взгляд на время, как последовательность появления новых элементов в пределах конкретной системы. Интуитивно именно так мы ощущаем движение времени. Человек никогда не находился в условиях, когда все виды движения прекратились (остановилось время). Остановка всех видов движения, в том числе и внутренних равносильна смерти. В рамках синергетической парадигмы время перестает быть  абсолютным, а являет собой характеристику протекания внутренних процессов системы. Каждая система имеет свое внутреннее время, характеризующееся процессами структуризации (экстатическое время) [5, 118]. Развивая синергетическую концепцию времени, Левич А.П. предлагает ввести понятие субституционного времени, квант которого определяется заменой какого-либо элемента системы [122]. Например, процесс синтеза новых клеток в организме может характеризовать ход внутреннего времени. Появление новой клетки аналогично «шагу» (секунде) внутренних часов. Биосферное время отсчитывается появлением новых видов живых организмов и т.д. Возникает иерархия времени для систем различной соподчиненности.

Т. П. Лолаев формулирует понятие функционального времени, которое является субъективным восприятием процессов «качественных изменений», происходящих в материальных объектах. Функциональное время имеет начало (образование объекта) и конец (разрушение объекта) [124].

В восточных учениях имеются диковинные, экзотические представления о времени. Например, имеются представления о схождении и расхождении времени. Эти представления не согласуются с представлениями об абсолютном времени, но легко объясняются концепцией функционального времени. Концепция функционального времени и синергетические концепции могут объяснить, как появились такие экзотические представления.

Например, образование новых структур может происходить путем распада существующих структур и расхождения образовавшихся фрагментов (раскол политической партии, миграция населения Европы в Америку, распад айсберга на куски). Появление фрагмента есть запуск нового внутреннего процесса, внутреннего времени. В этих примерах мы имеем явление расхождения (дивергенции) времени.

Новые структуры могут возникать также путем комбинации прежних (синтез молекул из атомов, образование колоний организмов, съезд представителей разных партий). Синтез новой структуры осуществляется из фрагментов, каждый из которых характеризовался своим внутренним временем. При синтезе новой структуры их двух «старых» начинается отсчет нового интегрального времени. Здесь возникает явление схождения времени.

Изложенные концепции внутреннего, локального времени еще далеки от завершения. Эти модели пока находятся на уровне подсознания. Время должно иметь количественное измерение. Однако не ясно какими «шагами» следует считать ход внутреннего времени. Индивидуальные ощущения времени очень переменчивы. Все системы организмов имеют иерархическое строение. Их ритм жизни различен. Внутри клетки основные процессы сосредоточены вокруг синтеза белков. Существуют циклы деления клеток. В организме частота смены клеток, ритмы работы сердца, дыхания, мозга могут поспорить за право считаться часами. В основании всего «лежат» атомы (практически не изменяющиеся элементы). Далее молекулы, клетки, ткани, органы, организмы и т.д. Каждый уровень имеет собственное время развития, свой темп изменчивости.

В конце 20 в. наметился переход к нелинейной термодинамике, нелинейному мышлению. Можно предполагать, что аналогичное должно произойти и с метрикой времени. Грядет эпоха нелинейного времени, нелинейных часов. Уже появились представления о внутреннем (нелинейном времени). Согласно «стандартной» модели и Вселенная развивается неравномерно. Подводя итог, можно сделать вывод,  что понятие время находится в состоянии хаоса (нет четкого определения, нет единой метрики, субъективный размытый образ в сознании). Течение локального времени остаётся на уровне смутного, интуитивного ощущения, т.к. нет единых эталонных  процессов.

В сложных системах нет начала и конца. Они плавно трансформируются друг в друга, поэтому не ясно от чего следует начинать отсчет времени. Как разграничить в непрерывной эволюционной цепи событий «конец обезьяны и начало человека»? Если Земля возникала в ходе длительного процесса сгущения газопылевого облака, то с какого момента следует начинать отсчет земного времени?

Синергетика, выясняющая инвариантные механизмы самоорганизации систем разного уровня сложности, разного возраста нуждается в концепции локального, внутреннего времени. Интуитивно кажется, что процессы жизненного цикла мухи и слона  имеют много общего (рождение, обучение, функционирование, размножение, смерть), но по абсолютному времени они сильно различаются длительностью.

Развитие женского организма протекает быстрее, чем мужского, поэтому при вступлении в брак по обычаям мужчина должен быть старше женщины по абсолютным часам, но по внутренним часам их возраст должен быть одинаков. Концепция внутреннего времени могла бы показать сходство между различными самоорганизующимися объектами, т.е. способствовать выявлению инвариантов. Однако для калибровки внутренних часов требуется найти некоторый стандартный инвариант развития (это задача синергетики). Может быть, главных часов не существует? Без решения этой проблемы концепция внутреннего времени останется в статусе гипотезы. Пока же человечество не может обойтись без эталонных, равномерных часов.

В отличие от абсолютного времени все концепции локального, синергетического времени считают невозможным поворот хода времени вспять. В подсознании время также ощущается однонаправлено. Один шаг локального времени есть появление новой (другой) информации, новой структуры. «Другая» информация появляется как при синтезе, так и при распаде прежних структур, поэтому движение времени всегда происходит от прошлого к будущему. Например, в песочных часах время можно отсчитывать как по растущей кучке песка, так и по убывающей.

Отрицание возможности путешествия в прошлое в науке Запада заложено в известном парадоксе. Если путешественник в прошлое при встрече со своим еще молодым дедушкой отговорит его жениться (уничтожит причину своего явления в мир), то должен исчезнуть и сам путешественник (следствие). Очевидно, путешествие в прошлое может нарушить причинно - следственные связи, поэтому оно невозможно.

В концепциях синергетического времени заложена еще одна незамеченная возможность. В отличие от СТО, действия наблюдателя могут реально повлиять на ход внутреннего времени объекта. Можно «убить» объект, т.е. остановить его внутреннее время. Можно ускорить или замедлить темп развития. Меняя освещенность растения можно ускорить ход его внутреннего времени, чтобы снимать два урожая в год. Однако влияние на объект ограничено пространством и состоянием среды. На больших расстояниях импульс воздействия может оказаться недостаточным для влияния на ход процессов в «том» объекте. Влияет также степень изоляции. На изолированные системы извне повлиять нельзя.

Ощущение времени и пространства основывается на способности запоминать, и сравнивать разные образы. Без этих ощущений время исчезнет. Когда мы рассматриваем ряд каких-либо событий, то образы необходимо хранить в памяти в правильной последовательности. Чтобы оценить темп, скорость, ритм событий необходимо их сравнивать с некоторым эталоном (часами). Запоминание и сравнение двух рядов событий дает субъективное ощущение времени. Время «рождается» в сознании, как самоощущение аналитической деятельности мозга. Прошлое время реально не существует. Время в прошлом представляет собой чередование событий в банке данных памяти. Роман, описывающий исторический интервал в 100 лет, можно прочитать за один день.

Будущее является проектом, содержащимся только в памяти сознания (банке данных). Субъективное будущее имеет информационную основу, как результат экстраполяции из прошлого. Образ будущего сначала возникает в сознании, может долго храниться в памяти, для сравнения с результатами прогноза.

«Настоящее» определяется длительностью процессов принятия, переработки информации, загрузки её в «базу данных» и сравнение с тем, что там уже имеется. Настоящее не миг, а интервал, определяемый возможностями информационных систем организма. Настоящее воспринимается всегда в сопоставлении с прошлым. Поэтому настоящее есть восприятие совокупности информации хранящейся в памяти плюс оперативной информации, поступающая сейчас. Настоящее не может быть осмыслено без сопоставления с памятью о прошлых событиях. Одно слово в тексте не имеет смысла в отрыве от общей текстовой информации прочитанной ранее. Таким образом, момент «сейчас» - это не просто точка, а точка, добавленная к отрезку памяти о прошлом времени. Прошлое, настоящее, будущее есть результат функционирования памяти. Итак, высвечивается роль памяти в восприятии времени.

Память представляет собой явление информационной природы. Информация может не только переносится с одного носителя на другой, но и сохраняться на этих носителях. Сохранение информации есть функция памяти.

Особенностью восприятия времени является не простая память, а память классификатор, ранжирующая события в порядке поступления. В простых (статичных) системах фрагменты информации запечатлеваются многократно в одном и том же блоке памяти. Например, можно многократно фотографировать на один кадр фотопленки. На мостовой отпечатываются следы многих людей. Такое запоминание создает информационный шум, одно изображение «забивает» другое, старое стирается. Следователи – криминалисты знают, как трудно при этом «прочитать» следы преступления.

Если вести запоминание на разных участках материального носителя, как в кинофильме, то возникает возможность манипулировать всей информацией, без потерь. Такой памятью обладают ДНК и структуры мозга. Память явление не только биологическое. Её можно обнаружить и в сложных объектах неживой природы. Например, известна геологическая летопись, зафиксированная на донных осадках горных пород и минералов. Процесс осаждения  развернут во времени, поэтому новые события фиксируются всегда на новом носителе (как в кино). Последовательность отложений пластов горных пород представляет память о прошлых геологических событиях, но еще не прокалиброванная сознанием по времени.

Обнаружение монотонных процессов распада атомов радиоактивных элементов  позволяет использовать эти процессы в качестве часов. Сигналы, идущие от далеких галактик, развернуты в пространстве и времени, и поэтому сегодня можно узнать о состоянии Вселенной прошлых миллионов лет. Человеческая память, очевидно, способна сканировать события в любой последовательности.

Учитывая все изложенное выше, проведем анализ механизмов восприятия пространства. Пронаблюдаем за движением стрелки часов (равномерный, эталонный процесс пространственных изменений, характеризующих время). Ход стрелки часов воспринимается как перемещение в пространстве. В этом простом наблюдении уже выявляется связь времени и пространства математически оформленная в СТО. Однако задолго до Эйнштейна пространство измеряли через время. Например: «До конца пути надо ещё сутки скакать на лошади». И сегодня такие меры остались. Световой год соответствует пути, который проходит луч света за год. Для того, чтобы осознать, что стрелка переместилась (движение в пространстве), необходимо сравнить два её состояния (прошлое и настоящее).

Пространство в классической механике независимо от вещей и процессов. Можно убрать всё, но пространство при этом останется. Пространство не связано со временем. Пространство существует вне времени, а время – вне пространства. Пространство можно измерять трехмерной декартовой системой координат, образ которых существует только в сознании, в реальности их нет. Другого образа пространства без системы координат в классической механике не существует.

Итак, абсолютное пространство является сильно упрощенной моделью реальности, пригодной для описания простых механических движений с достаточно медленными скоростями. Но человеческое сознание долго отождествляло субъективный образ «абсолютного» пространство с реальностью (опять галлюцинации).

Если исследуется объект, который не изменяется во времени, но обширный в пространстве, то для его восприятия также требуется память и способность сравнивать образы. При построении географической карты отдельные участки территории исследуются годами. Изученные отдельные фрагменты хранятся в памяти (отчеты, книги, рисунки). Эти фрагменты стыкуются, складываются в нечто целое. Даже когда мы рассматриваем портрет, то глаз по частям сканирует изображение, запоминает фрагменты и синтезирует образ в сознании. Таким образом, изучение статичного объекта также развернуто во времени, как и изучение динамичного объекта. Для того, чтобы воспринять пространство, необходимо сканировать вниманием отдельные части объекта, запоминать, сравнивать, строить модель. Пространство есть субъективный образ бытия, но не самое бытие. Реально существует структуры, расположенные «одна рядом с другой». Размер структур (пространство), возникает в сознании при сравнении с некоторой эталонной, виртуальной структурой (системой координат). Сознание должно помнить два объекта и сравнивать их, чтобы возникло ощущение пространства, размерности. Восприятие пространства формализуется метрикой (метр). До изобретения метра для формализации чувства пространства  служили пропорции человеческого тела (фут, пядь, сажень и др.).

Изложенную информацию можно проиллюстрировать следующим примером. Чтобы рассмотреть железнодорожный состав длиной в километр, наблюдатель должен двигаться вдоль него. Чтобы представить его целиком, необходимо запоминать прошедшие наблюдения. Можно поменять схему наблюдения и заставить состав двигаться мимо наблюдателя. Но в любом случае пространственный образ объекта можно получить только в движении и при наличии памяти.

Чтобы воспринимать пространственные перемещения наблюдаемого объекта (передвижение) необходимо использовать память о прошлом месте нахождении наблюдаемого объекта. Чтобы перемещение объекта из точки А в В стало заметным, положение объекта в точке А должно запоминаться и сравниваться  с положением в точке В.

Скорость перемещения воспринимается сознанием с использованием пространственно-временных корреляций. Если потеряно ощущение времени или пространства, то оценить скорость перемещения объекта невозможно.

Итак, большинство объективных процессов во Вселенной протекают независимо от сознания. Иногда сознание человека через труд может порождать техногенные процессы во Вселенной. Время и пространство, как инструменты познания процессов, появились вместе с сознанием, с памятью. Обычно такие познавательные системы отождествляют с человеком, но ведь и животные ориентируются в пространстве и времени.

Субъективность ощущения времени зависит не только от процессов, протекающих в сознании, но и от качества сенсоров, датчиков и информационных каналов, связывающих сознание с реальностью бытия. Ограниченность скорости распространения информации посредством света породило специальную теорию относительности (СТО).

Итак, в современных представлениях время перестало быть абсолютным, равномерным, непрерывным. Появилось множество новых определений, терминов. Время становится следствием субъективных переживаний наблюдателя и способом отражения процессов развития информации. Механизм переживания времени «зашит» в генетической памяти.

Выводы.

1.           В современных представлениях время перестало быть абсолютным, равномерным, непрерывным. Время является разновидностью субъективных переживаний сознания.

2.           Время и пространство, как инструменты познания процессов, появились вместе с сознанием, памятью.

3.           Ощущение времени и пространства основывается на способности запоминать и сравнивать разные образы.

4.           Изменения, происходящие в объективной реальности, моделируются в сознании способом, который принято называть «течение времени».

 

1.8. Неоднородности материи - информационный субстрат времени и пространства.

К фундаментальным сущностям мира относят массу, энергию, пространство, время, информацию [1, 2]. До настоящего времени нет ясности, какое из перечисленных понятий является первичными, а какие производными от него. Выше кратко изложены представления древних философов о первоосновах Мира [19, 272]

До начала ХХ века в классической науке априори предполагалось существование абсолютного пространства, на «сцене» которого происходят все события. Абсолютное пространство не зависит от процессов протекающих на его фоне. Процессы возникают, исчезают, а пространство остаётся неизменным. Образ абсолютного пространства возник из механических, очень упрощенных представлений о Мире. Пространство можно представить как аналог комнаты – лаборатории, где осуществляются механические опыты. Опыт закончился, реквизит унесли на склад, а лаборатория осталась неизменной. Но тонкие измерения смогли бы показать, что лаборатория также влияет на проведение опытов. Опыты также изменяют состояние лаборатории.

Время  считалось некоторой абсолютной первоосновой Мира (Ньютон) [5]. Эйнштейн в специальной тории относительности (СТО), объединив время и пространство, массу и энергию, инерционную и гравитационную массы, расшатал классическую парадигму и продолжил тенденцию интеграции разрозненных понятий, уменьшения количества сущностей и поиска первооснов Мира. Пространство Эйнштейна стало неотделимым от материи, времени и энергии [241], у пространства появилась новая метрика – кривизна. Пространство и время стали квантованными [171] и «производным от бытия» (М. Хайдеггер). Все пространство состоит из «вещей», а вещи представляют собой особым образом организованное пространство. С изменением вещей изменяется пространство. Мир стал восприниматься единым, но дискретным. Если Мир воспринимается дискретным, следовательно, неоднородным, по сути. Итак, неоднородности представляют собой атрибутику бытия, а именно: материи, пространства, времени, энергии, порядка, хаоса.

Бесконечная однородность, для гипотетического наблюдателя не несёт информации и  делает невозможным присутствие самого наблюдателя, т.к. включение наблюдателя в однородный Мир уже есть неоднородность. Если Мир наблюдаем, следовательно, он неоднороден.

Итак, в основе познаваемости Мира лежат неоднородности. Познаваемость всегда ассоциируется с информацией, а это означает, что понятия «информация» и «неоднородности» связаны между собой. Неоднородности представляют собой источник информации. Информация – это субъективный образ (модель) неоднородностей. В зависимости от профессиональных интересов многие исследователи информацию представляют по-своему. Рассмотрим их точки зрения с нашими комментариями в скобках.

Ребане А.К. [184] и Вейцзакер определяли информацию как форму. (Форму можно определить как неоднородность кривизны поверхности отдельного объекта). Достаточно представить себе работу скульптора, чтобы согласиться с их мнением. Массу и энергию они также рассматривали как специфическое выражение информации.

Кибернетик У.Р. Эшби [240] интерпретировал информацию как передаваемое разнообразие (разнообразие – синоним неоднородности). Под разнообразием понималось совокупность различных элементов, связей, отношений свойств объектов. Концепцию информации, как разнообразия, развивали также кибернетики В.М. Глушков, [55]  Б.Н. Петров, С. Бир, а также философы И. Земан [80], К.Е. Морозов, В.С. Тюхин А.Д. [208] По мнению Урсула [214], информация есть отражённое разнообразие (отражение неоднородностей на других материальных носителях).

«Атрибутисты» квалифицируют информацию как атрибут любого материального объекта и оценивают информацию как меру упорядоченности структур и взаимодействий. Неоднородности также являются атрибутом любого познаваемого объекта. Может ли быть бублик без дырки? И куда исчезает дырка, после съедания бублика?

Другая, идеальная часть информации может мигрировать, менять носитель, но все же всегда оставаться «привязанной» к материи в виде неоднородностей. Нет сомнения, что все виды информации «проявляются как неоднородности пространства, времени, энергии и вещества». В этом академик В.М Глушков прав [55], хотя объяснять одно неопределенное понятие (информация) совокупностью других неопределенных понятий (время, пространство, масса, энергия) не слишком корректно. Тем более пространство и время также органически связываются с неоднородностями, являясь субъективными образами неоднородностей. Пространство есть производное от материи и вещества, а в определении Глушкова В.М. пространство понимается абсолютным.

Точка зрения Петрушенко А.А. [169], кратко может быть сведена к следующеему. Отличительным признаком природы является «различие». Информация связана с отражением, разнообразием, определенностью. Информация является актуализированной организацией, а организация – это застывшая информация. Информация содержится в системе, информация сама является системой. Любой предмет есть овеществленная информация. Информация существует постольку, поскольку существуют сами материальные тела и, следовательно, созданные ими неоднородности [169].

Существует гносеологический и онтологический аспект информации. Онтологическая информация по природе потенциальная (без наблюдателя). Гносеологическая информация является отражением «онтологической» в сознании наблюдателя.

«Функционалисты» связывают информацию лишь с процессами отражения (гносеологический аспект), функционирующими в самоорганизующихся системах, т.е. с субъективными процессами. Но и в этом случае на любом материальном носителе информация проявляется, как чередование во времени и пространстве разного рода неоднородностей: уплотнений, пятен, полос, слоев, неровностей, намагниченности, наличия зарядов и т.п. Информацию без неоднородностей материального носителя представить невозможно.

Очевидно, что одно и то же понятие «информация» в смежных, специализированных науках получило разное название. При этом каждый автор термина вкладывает в него «свой» смысл, рассматривая разные неоднородности.

С появлением наблюдателя оперативная информация стала подразделяться на полезную информацию и бесполезную. Полезную информацию, функционирующую в человеческой системе, назвали функциональной [1]. Именно эту информацию изучают «функционалисты». На наш взгляд спор между функционалистами и атрибутистами о природе информации не имеет принципиального смысла, т.к. первые  изучают и используют в практических целях верхушку айсберга (функциональную, субъективную информацию). Атрибутисты также видят эту верхушку, но рассматривают и подводную часть айсберга (атрибутивную информацию). Здесь мы опять встречаемся с необходимостью различать субъективное и объективное, избегать подмены этих понятий (галлюцинаций).

Кибернетика расширила область применимости информации за пределы человеческих функций, показав, что законы управления в биологических системах очень сходны с функционированием автоматов, созданных человеком [44, 45]. Далее термин информация был использован биологами, изучавшими наследственность и механизмы управления в живых системах. Генетика свободно оперирует такими понятиями, как: генетическая информация, генетический код, молекулярный носитель генетической информации (ДНК) [22, 76, 203].

Исследуемая ситуация демонстрирует эволюцию понятия «информация», что с позиций глобального эволюционизма естественно. В ходе эволюции изменяются не только законы природы, но также и субъективные представления о них (эволюция моделей).

По нашему мнению, атрибутивная информация – это проявление неоднородностей материального Мира в статике и динамике. Материя с её неоднородностями или существовали всегда, или появились одновременно при рождении нашей Вселенной.

Функциональная информация является отражением атрибутивной информации в сознании. Она появилась одновременно с сознанием. Эволюция материи оценивается сознанием через эволюцию неоднородностей. Начав с комбинирования атрибутивной информации, эволюция пришла к комбинированию функциональной информации (функции мозга) и, как следствие, к опережающему отражению. Усложнение мира в ходе эволюции привело к специализации объектов на передатчики, приемники и носители информации. Появились объекты – синтезаторы новой информации (мозг, компьютер). В живых системах информация приобрело сигнальную форму и новые возможности для комбинаторики.

Информация тесно связана с пространством. Пространство есть совокупность материальных вещей. Материальные частицы, располагаясь рядом, образуют пространство. Также как в геометрии точка рядом с точкой, последовательность точек рождает линию. Линия рядом с линией, превращается в плоскость и т.д. Любая трехмерная фигура, сложенная из точек, есть часть пространства. Пространство - это обобщенный образ бесконечного количества фигур. Пространство дискретно, неоднородно, поэтому информативно. В нашем сознании система неоднородностей материального мира воспринимается как образ. Но природа материи остается неясной.

Любые изменения структуры пространства есть изменения информации. Появление одной структуры после другой, одного события после другого субъективно воспринимается как движение, процесс. Сознание фиксирует процесс появления «другой» информации, как время. «Другая» информация опознается только в сравнении с предшествующей информацией. Направление изменения не имеет значения. Изменение – это скаляр. Например, эталонное время отсчитывают маятниковыми часами, где нет постоянного тренда, но есть постоянное «другое». Движение вправо сменяется движением влево, одно сменяет другое. Синтез структуры или распад структуры сознанием оценивается однозначно как течение времени. Обороты Земли вокруг Солнца также не несут новизны, но отмечают периодическое появление «другого». Теперь ясно, почему время не может «идти вспять». Изменчивость, воспринимаемая как время, является скаляром. «Шаг» времени сопоставим с появлением комплекса других неоднородностей.

Как видно, концепция неоднородностей несет в себе мощный эвристический потенциал, не только закладывает информацию в фундаментальные основы Мира наряду с пространством, энергией, массой, но и раскрывает природу информации.

Итак, мы определили информацию как проявление разнообразных неоднородностей материально-дискретного пространства. Эволюция представляет собой процесс направленного структурообразования пространства. эволюции неоднородностей, - эволюция атрибутивной информации.

Сканирование вниманием (форма движения) неоднородностей материального мира при сопоставлении с метрикой (координатной сеткой) переживается сознанием как пространство.

Пространство, время и движение - это разные формы восприятия атрибутивной информации. Поэтому прав Эйнштейн, заметивший их тесную взаимосвязь. Однако он не обсуждал природу этой связи. Нам ясно, что общим корнем пространства и времени являются неоднородности.

Динамика неоднородностей - это время, Векторная составляющая изменчивости неоднородностей ощущается как движение, перемещение, эволюция. Скалярная составляющая изменчивости неоднородностей переживается как время. «Статика» неоднородностей представляет собой структуры, пространство, вещи, объекты и пр. Разделение неоднородностей на статичные динамичные является условным. Например, аттрактор – это единство статики и динамики.

Следует вспомнить удивительные опыты Козырева, который время расценивал как разновидность энергии [Знание – Сила. № 3,4, 1992]. В нашей концепции времени это также находит отражение. Энергия – это движение материи вместе с атрибутивными неоднородностями.

Итак, нам удалось с помощью понятия атрибутивная информация перевести время в ранг вторичных, субъективных приемов, дающих возможность сознанию оценивать цепи событий. К трем пространственным измерениям добавилась нелинейная координатная ось атрибутивной информации, характеризующая процессы последовательной изменчивости, эволюции. Ось времени стала субъективной «тенью» оси информации, помогающей классифицировать ряды событий, сравнивая их с произвольно выбранным «эталонным» рядом (часами). В каждой зоне пространства (совокупности вещей, элементов) темп развития отличается от темпов развития соседних зон, отличается течением функционального времени.

Выводы.

1.      Неоднородности есть атрибутика бытия: материи, пространства, времени, энергии и появились одновременно с нашей Вселенной.

2.      Для появления информации в сознании необходимо ощущать неоднородности реального мира. Функциональная информация – это субъективный образ (модель) объективных неоднородностей.

3.      Атрибутивная информация – это совокупность неоднородностей объективной реальности (присутствие наблюдателя не обязательно).

 

Инварианты Нелинейного Мира. Copyright © 2006 Попов В.П. All Rights Reserved