Часть первая

Часть первая. Физика

1. Субъективное в теории познания

Человек – это часть мира и взаимодействует с ним. Инструментом познания является разум, который может влиять на среду своего обитания. Картина мира отражается в сознании, но и сознание отражается в окружающей материи. Сознание через труд не только изменяет окружающую среду, но и среда изменяет сознание. Маркс писал: «Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Идеальное, субъективный образ и модель в некотором смысле являются синонимами. Поэтому наука должна изучать не только окружающий Мир, но и сам процесс познания.

Известно, что среда, обстановка сильно влияет на поведение систем различной сложности. Наблюдатель, какого либо природного процесса, по сути, является внешней средой для этого процесса, поэтому оказывает на него влияние. Следует учитывать, что природные процессы в присутствии наблюдателя (субъекта) могут протекать иначе.

Квантовая механика эмпирически доказала влияние наблюдателя на результаты экспериментов, осуществляемых в микромире. Спин электрона каким - то непостижимым образом, «чувствует» экспериментатора [1]. Направление ориентации спина электрона неотделимо от выбранного экспериментатором способа измерения. «Стоит только взглянуть на атом, как тот совершает характерный переход, не воспроизводимый обычным физическим взаимодействием» [1].

Любое изучение всегда есть вмешательство. Человек, вошедший в лес для его изучения, своим присутствием изменяет природное равновесие, которое было до его появления. Любой прибор, датчик, инструмент оказывает влияние по поведение изучаемого объекта. Известно, как меняется поведение человека в процессе экзаменов, тестирования в присутствии наблюдателя.

Классическая наука стремилась абстрагироваться от субъекта познания. Но постнеклассическая, холистическая наука, особенно обществоведение и философия, рекомендует учитывать присутствие приборов, инструментов, субъекта наблюдения на результаты экспериментов. Этот очень важный принцип часто забывают, что приводит к непониманию многих явлений.

Следует особо остановиться на способах познания реальности посредством своеобразных ментальных инструментов. Речь идёт не о микроскопах, телескопах и других приборах, а о понятийном аппарате сознания. Таковыми являются математика, геометрия, логика, парадигмы.

Дуализм сознания, обусловленный наличием двух полушарий мозга, расширяет возможности ментального инструментария. Правое полушарие чувственно – образное, а левое – аналитическое, логическое. Если правое полушарие ощущает, например, красный цвет, то левое уточняет, что мы имеем дело с электромагнитной волной определённой длины. Множество не ясных правополушарных ощущений в ходе развития науки уточнялось левым полушарием.

Левое полушарие, познавая мир, использует опыт правого полушария. Вначале создаются не четкие, интегральные модели, обобщенные описания. Затем они детализируются, углубляются. Например, ощущение причинно – следственных связей формализуется понятием «сила» (действие и его результаты). В дальнейшем удалось классифицировать различные «силы» (гравитационные, электрические, инерционные и другие), однако механизм их действия до сих пор остаётся загадкой.

Чувство пространства и времени, скорее всего, возникает в правом полушарии. Многие ученые выясняли онтологию этих понятий. Ниже мы докажем, что понятие «время», «пространство» - это только ощущение процессов изменчивости окружающей среды.

Образы в сознании не являются копиями реальности, скорее всего это «тени» реальности, символы, коды. Однако эти символы позволяют человеку творить. Художник красками разного цвета создает прекрасные произведения, не зная, что ощущение цвета возникает от электромагнитных волн, а музыка от звуковых колебаний. В природе нет цвета, а существуют электромагнитные волны определённой частоты. Чувство цвета является специфической реакцией сознания на внешние электромагнитные воздействия. Эмоция - это переживание, чувство, возникающее в психосфере человека под влиянием совокупности некоторых важных для организма физиологических параметров. Страх, боль сигнализируют об определённых взаимоотношениях с внешней средой. Вне организма эмоций нет.

Сознание часто пользуется нечеткими интегральными понятиями (например, душа, судьба, красота, бог, энергия, сила, поле) для описания не понятых природных явлений. По мере развития науки такие понятия детализируются.

Любопытно, что языки общения развивались по аналогичной схеме. Вначале были нечеткие звуки, восклицания. Но эти звуки понимались соплеменниками, так же, как некоторые современные жесты. Затем появилась членораздельная речь, способная детализировать многие понятия.

Письменность появилась позже, но, как и речь, развивалась по той же схеме - от общего к частному. Вначале были иероглифы – обобщённые символы – картинки, а более дифференцированные буквы, алфавит появились позже. Иероглифы, как язык, ближе правому полушарию, а слова, буквы – левому.

Указанная закономерность инвариантна для всех развивающихся систем. Живые организмы развивались в направлении дифференциации своих функций [5, 6]. Количество специализированных клеток у человека около 200, а у древних организмов менее десятка. Дифференциация функций мозга (асимметрия полушарий) также появилась на более поздних этапах эволюции и наблюдается у попугаев, высших приматов, и у человека.

Реальность отражается в сознании в виде моделей. С виртуальными моделями сознание может совершать любые мыслимые преобразования. Может оказаться, что ни одна из них не станет адекватной реальности. Моделирование мира в сознании изучает гносеология.

Мысленный анализ гипотезы обнаруживает способы её эмпирической проверки. Обратное отражение модели в окружающий мир изменяет его. Обратное отражение реализуется в форме эксперимента и трудовой деятельности.

Модели и образы, которые подтверждаются эмпирической проверкой, переводятся в ранг онтологии. Такое деление является условным, т.к. процесс моделирования в любом случае происходит в виртуальном пространстве сознания.

Обратное отражение, проверка гипотез являются важнейшими составляющими науки. Фон Нейман считал, что физика заканчивается там, где гипотезу невозможно подтвердить экспериментально [3]. Но даже если гипотезы сбываются, то это доказывает лишь существование Мира вне сознания, но не всегда подтверждает истинность гипотезы. Например, длительное время тепловые процессы объяснялись существованием особой тепловой жидкости (флогистон), но оказалось, что это не жидкость, а кинетические молекулярные процессы в веществе. Движение планет правильно описывалось противоположными, по сути, системами Птолемея (геоцентризм) и Коперника (гелиоцентризм). Победила последняя. Следует обратить особое внимание, что системность – это всего лишь способ описания Мира, но не сам Мир. И Птолемей и Коперник описывали один объекта, но разными системами.

Не все модели могут быть проверены эмпирически, потому человеческое сознание пытается методами математики перешагнуть границы экспериментальной физики, используя априорные мысленные эксперименты. Использование математического моделирования позволяет сложное явление свести к поразительной простоте (абстракции). Например, яблоко и землю можно моделировать формой шара. Существует множество математических пророчеств, которые подтвердились, и это укрепляет доверие к математическому прогнозированию. Например, «вычисление» планет Нептун и Плутон, предсказание искривления луча света в близи солнца (Эйнштейн, ОТО). Математика стремится к обобщениям, также как и правое полушарие, хотя и является созданием левого полушария. В процессе познания левое и правое полушария действую совместно, дополняя друг друга.

Однако чрезмерное абстрагирование, узкий профессионализм, предельная математизация, одномерность моделей может создавать фантастические научные «химеры» [9]. Теоретики изобретают ситуации, многие из которых невозможно проверить опытами, т.е. происходит сближение методов философии и математики. В этом случае наука уступает место вере. Объектами науки начинают выступать не сами явления реального мира, а их аналоги – модели (идеальное отражение реальности). Онтологическое толкование математической модели является сложным гносеологическим процессом. «Чем дальше математическая феноменология раздвигает горизонты своей логики, тем не адекватнее оказываются результаты предсказаний реальности» [4].

Невозможность эмпирической проверки некоторых уравнений побуждает оценивать их «правильность» по интуитивным критериям красоты или пользоваться аналогиями. Дирак говорил: «Красота уравнений важнее, чем их согласие с экспериментом». Существование аналогий укрепляет веру в «истинность» идеи.

Знание – это всего лишь модель, упрощенный образ реальности, поэтому любая модель имеет ограничения в применимости. Например, геометрия Евклида справедлива, если все построения происходят на плоскости. Но идеальная плоскость исключительно редкий случай, чаще встречаются поверхности искривленные, а на них сумма углов треугольника или больше, или меньше 180°. Измеряя сферическую Землю геометрией Евклида, мы ошибаемся. Но лучше измерять с ошибкой (достаточной для практических целей), чем не измерять никак. За евклидовой геометрией появились более сложные геометрии на искривленных поверхностях (Риман, Лобачевский). Геометрия «видит» только формы материального мира, и не интересуется другими свойствами. Ментальным инструментом геометрии является декартова система координат.

Декартовой системы координат в реальности не существует - это всего лишь идеальный образ, атрибут сознания, удобное средство познания пропорций материального мира. Аналогично перекрестие прицела, встроенное в оружие, облегчает задачу прицеливания, но не находится на самой цели. Особенностью таких «инструментов» является их неощутимость, неосязаемость, поэтому они часто отождествляются с самой реальностью.

Геометрия – это метрика сознания, мысленно накладываемая на природные объекты для удобства их описания, но в «Общей теории относительности» (ОТО) её стали считать атрибутом реально существующего пространства, хотя она является лишь атрибутом модели, сформировавшейся в сознании. Лейбниц считал, что пространство и время всего лишь регистрационные приборы для удобной записи соотношений между объектами и событиями Вселенной. Пространство и время всего лишь словарь для разговоров об этих отношениях [3]. Геометрия описывает только «контуры» реальных объектов. Каменная глыба кубической формы обладает огромным спектром свойств, а геометрический куб описывает только поверхностные формы и не обладает материальными свойствами.

Развитие квантовой механики потребовало дополнительных пространственных измерений, которые также создавались в сознании математиков. Сознание сменило «прицел», т.к. старый (декартовый) устарел. В будущем одномерное время также станет не адекватным «тонким» реалиям. Этот вопрос обсуждается ниже.

Стремление упростить мир, чтобы понять, привело к появлению множества разных наук. Каждая из них, описывает какую - то сторону многогранной действительности. Например, геометрия описывает формы материальных объектов. Экономику интересуют только вопросы прибыли. Классическая термодинамика исследует энергетические потоки в веществе. Теория информации исследует движение информации. Квантовая механика адекватно описывает объекты микромира, но не «работает» в макромире. Общая теория относительности бесполезна в мире элементарных частиц и очень ограничена в описании макромира (доказательства приводятся ниже). Социология рассматривает поведение человека в обществе. Физиология изучает устройство человеческого организма.

Множество наук видят мир односторонне. Целостный мир превращается в научную эклектику. Но концепция холизма рекомендует разные точки зрения объединять в единую модель, т.к. одномерные упрощенные модели могут привести к мировоззренческой «слепоте». Холизм – это попытка использования опыта правого полушария в интеграции знаний.

«Холистический тест» позволяет в мысленных экспериментах производить проверку отдельных научных концепций на корректность. Наличие противоречивых сведений об одном объекте должно настораживать исследователя, стимулировать обнаружение ложных сведений. Например, утверждение о невозможности превышения скорости света сопровождается сведениями о достижении сверхсветовых скоростей (Козырев, Аспеко). Стараться не замечать противоречия - не есть лучший способ достижения истины.

В классической науке модели строились из экстраполяции привычных представлений, из аналогий. Например, атомы представлялись шариками, теплота – жидкостью (флогистон), строение атома – в виде планетарной системы, иероглифы – упрощённые картинки. Но в физике микро - и мегамира здравый смысл и интуиция становятся ненадёжными проводниками. Из – за отсутствия наглядных образов приходится вводить абстрактные понятия. Например, абстрактное понятие «поле» было введено Фарадеем и Максвеллом, а пустое пространство – Демокритом и позже Эйнштейном. Пустота Демокрита не обладала свойствами, но «пустота» Эйнштейна характеризовалась таким набором материальных свойств, что Эйнштейн вынужден был написать: «Эфир существует. Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира [50]. Миньковский Г. объединил понятия «пространство и время» [7], а Эйнштейн использовал эту идею в СТО [8].

Восприятие абстракций, лишенных аналогий, затруднительно не только для школьников и студентов, но и для многих зрелых учёных. П. Девис сообщает, что более половины публикаций опровергающих СТО написано «дилетантами», не способными понять абстрактный язык физиков – профессионалов [1]. Но не исключено, что дилетанты, использующие известные им аналогии, моделируют более «правильный» Мир, чем Мир недоказуемых абстракций математиков профессионалов.

В теоретической физике часто приходится иметь дело с математическими уравнениями, которые либо слишком сложны, либо с трудом поддаются решению. «Здравому смыслу» аналогии более понятны, чем «сумасшедшие» абстракции. Существование аналогий укрепляет веру в «истинность» идеи. Переход на язык аналогий позволяет взглянуть на модель другими глазами, что бывает очень полезно (плюрализм). Но при этом аналогии не должны искажать суть идеи. Поэтому и профессионалы вынуждены говорить на образном языке дилетантов, чтобы не остаться в полной изоляции. Это называется научно – популярным изложением.

Идеи, не имеющие аналогов, с подачи Н. Бора называют «сумасшедшими». Часто такие идеи объединяют несовместимые факты. Например, пралогическое мышление наших далёких предков придумало кентавров («человеколошадь»). Образ всадника (человек верхом на лошади) трансформировался в «генетический» гибрид. Здравому смыслу понятно, что кентавр – это противоречивая модель.

В физике много таких кентавров. Например, в современных представлениях электрон может вести себя и как волна, и как частица. Волновой дуализм электрона введён в ранг концепции естествознания и вынуждает принимать обе противоречивые модели «в комплекте». Скорее всего, «дуализм» появляется, вследствие, неполноты модели. Например, медаль имеет две разные стороны. Если медаль рассматривать, как плоскую картину, то совмещение сторон в единой модели невозможно. Если ввести третье измерение – объем, то станет ясно, как совмещаются эти две разные стороны.

Дуализм «волна – частица» успешно разрешается [2,4], если пространство перестать считать пустотой. Электрон (частица) при движении в материальной среде вакуума создает электромагнитные волны. Волна существует отдельно от электрона, но постоянно сопровождает его движение. Аналогично движение корабля сопровождается образованием волны, но никто не говорит о дуализме «корабль – волна».

Настоящая работа исследует «извилистый», субъективный в своей основе, путь становления мировоззрения и на большом фактическом материале выявляет недостаточно обоснованные, противоречивые области современного естествознания. Альтернативные заключения настоящей работы также могут оказаться несостоятельными, но правильное решение всегда должно выбираться из альтернатив. Поэтому дискуссионность не является недостатком научной работы, а есть необходимый компонент поиска истины.

Опыт, накопленный человечеством, свидетельствует о существовании ряда типичных ошибок, совершенных в разные времена многими, в том числе, гениальными учёным. Выбор того или иного решения часто делается из личных предпочтений, а не из принципа целесообразности. Поэтому всегда следует помнить о влиянии интеллекта, менталитета, предшествующего опыта, господствующих парадигм и интуиции авторов на содержание учебников, монографий, научных работ. Некоторые типы ошибочных решений, которые по К. Юнгу [7] можно назвать архетипами, приводятся в заключении этого раздела.

Типичным является стремление учёных доказать собственную парадигму любой ценой, игнорирование альтернативных предположений и выводов. Любая парадигма облегчает восприятие одних сторон действительности, но затрудняет восприятие других. Парадигмы имеют тенденцию обращаться в догмы. Если глаза смотрят только вперёд, то ничего не видят сзади. Иногда надо поворачивать голову, что аналогично смене парадигмы.

Гениальные теоретики являются таковыми благодаря своей яркой индивидуальности. Они «отрываются» от обыденного сознания, генерируя «сумасшедшие» идеи (Н.Бор, А. Эйнштейн). Некоторые идеи оказываются пророческими, но многие остаются сумасшедшими навсегда. Ослеплённые своей гениальностью, они превращают идеи в объект веры. Вера зомбирует не критическое сознание многих их последователей. Многократно повторенные догмы закладывают в массовое сознание стойкие стереотипы мышления иногда на сотни лет. Например, геоцентрическая модель Аристотеля доминировала над результатами наблюдений почти 2000 лет, пока трагическими усилиями экспериментаторов не была опровергнута. Рассказывают, как Эйнштейн отреагировал на экспериментально обнаруженное искривление луча света около Солнца, предсказанное ОТО. «Если бы предсказание не подтвердилось, мне было бы жаль Господа Бога, ведь теория правильная» [1]. Измерения проведенные Эддингтоном были очень противоречивы и имели большой разброс История знает много случаев, когда учёные получали такие результаты, которые хотели получить. В этом особенность феномена веры. Где присутствует вера, там игнорируются доказательства. Однако выводы Эддингтона в последствии были подтверждены на распространении радиоволн в опытах эхолокации планет.

Исследователи часто игнорируют влияние окружающей среды на изучаемый процесс. Например, химики долго не желали замечать влияния растворителя на кинетику химических реакций. «Деспотизм» СТО около 100 лет «запрещает» рассматривать пространство как материальную среду. Но модели квантовой механики вынуждены обходить этот запрет. Свойства электрона удаётся объяснять только через его взаимодействие с вакуумом (пустотой). Электрон взаимодействует с «пустым» вакуумом, генерируя вокруг себя облако виртуальных частиц [1]. И вакуум влияет на электрон.

Квантовый подход отвергает лапласовский детерминизм, отрицая, что Мир можно понять по сумме его частей. При более точном описании мир выступает как совокупность отношений [1]. Сущность субатомной частицы нельзя рассматривать в отрыве от её окружения. Например, экспериментаторы, наблюдавшие дифракцию электронов на щелях, не заметили, что на поведение электрона оказывает влияние материал, из которого изготовлены щели. Электрон, со своей стороны, также влияет на квантовое состояние этого материала [2].

Сознание, мозг неотрывны от материального мира, поэтому могут влиять на него. Игнорирование этого факта делает непонятным явление телепатии и телекинеза.

Частью холистического мировоззрения является глобальный эволюционизм. Каждое явление природы имеет свою историю, ход которой подчиняется закономерностям. Очень часто стремление понять явление заходит в тупик, если неизвестна его предыстория. Например, знание химического состава вещества и его структуры недостаточно для его производства. Обязательно нужно знать технологическую последовательность соединения компонентов. Социальные кризисы часто являются следствием длительных предшествующих событий. Менталитет складывается столетиями и имеет свою предысторию. Часто свойства человека являются таинствами потому, что забывают прослеживать эволюционный ряд его развития. Ход человеческой истории во многом зависит от генетических программ поведения лидеров, определяющих исторический выбор. Проверку моделей на историзм назовем «темпоральным (временным) тестом». В работах авторов [5,6] демонстрируются познавательные возможности холизма и эволюционизма.

Необходимость упрощения реальности (моделирование) вызвана затруднениями, связанными с переработкой большого количества информации и отсутствием способов полного извлечения её из объективной реальности. Этот факт нашел отражение в известном принципе Оккама: «Не следует без необходимости множить сущности». Однако злоупотребление этим принципом также искажает представления о реальности. Например, склонность к простоте заставила Галилея отказаться от эллиптичности планетарных орбит. Он видел в эллипсах только искажённые окружности. Одержимость «округлённостью» присуща многим мыслителям [9]. Поэтому элементарные частицы для простоты иногда представляются нульразмерными точками. Желаемое часто выдаётся за действительное.

Очевидно, не все упрощения адекватны физической реальности. Простые уравнения механики Ньютона не раскрывают происхождения сил тяжести и инерции, природы пространства, времени, энергии, поля. Представления о пустом пространстве и об инерциальных системах, мысленные эксперименты Эйнштейна со световыми часами (поезд Эйнштейна) оказались настолько упрощёнными, что вводят в заблуждение. Поэтому современная теория Вселенной вызывает много сомнений.

Очень часто научные построения основываются на аксиомах, постулатах, допущениях. Однако, если постулаты неверны, то неверны и все теоретические построения, основанные на них. Например, постулат Эйнштейна о невозможности распространения сигналов быстрее света эмпирически не доказан, но уже превратился в догму. Ниже обосновывается несостоятельность принципа относительности Галилея – Эйнштейна.

Из – за отсутствия возможности экспериментальной проверки часто прибегают к экстраполяциям, каких - либо ранее известных закономерностей. Например, большинство природных объектов делимо на части. На этом основании предполагают что и «элементарные» частицы (электроны, кварки) могут иметь структуру, что их можно делить. На основе гомологических рядов известных химических элементов Д.И. Менделеев точно предсказал свойства неизвестных элементов. Экстраполяция часто используется для прогноза будущего (футурология), но на основании известных эволюционных рядов можно предсказывать и прошлое. Эти методы широко используются в палеонтологии, геологии, археологии.

В последующих разделах мы холистически проанализируем базовые концепции современного естествознания, выявим существующие противоречия, наметим возможные пути их разрешения. Перечислим типичные ошибки, комбинации которых приводят к ложным представлениям о реальности.

1. Невозможность экспериментальной проверки гипотез. 2. Чрезмерное упрощение моделей, «маломерность», игнорирование влияния окружающей среды. 3. Чрезмерное расширение зоны действия простых моделей, линейная экстраполяция каких – либо закономерностей в прошлое или будущее. 4. Отождествление идеальных моделей с реальностью, построение непроверяемых научных «химер» на основе «чистой» математики. 5. Использование некорректных аналогий. 6. Антропоцентризм и антропоморфизм. 7. Игнорирование эволюционизма и холизма, и некоторых «неудобных» фактов. 8. Слепое доверие парадигмам, авторитетам, древним мыслителям, мнению большинства. 9. Эклектизм. «Свалка отрывочных знаний равносильна незнанию».

Для того, чтобы убедить читателя в важности обвинений предъявленных современному естествознанию, приведем критику закона Архимеда, «возраст» которого 2,5 тыс. лет. Его изучают в школах, ВУЗах без тени сомнения. Ограниченность формулировки этого закона была замечена профессором Вергейчиком Е.Н (ректор Пятигорской фармацевтической академии).

«На тело, погруженное в жидкость, действует выталкивающая сила, равная весу вытесненной телом жидкости». Этот закон объясняет плавучесть кораблей, лодок и других тел. Обычно тела погружаются в открытые водоёмы (моря, озера, реки, бассейны). Но если тело погрузить в жидкость, находящуюся в сосуде, объем которого соизмерим с объемом тела, то формулировка закона нарушается (рис.1).

Погрузим цилиндрическое тело А в цилиндрический стакан В с водой. Тело вытеснит часть воды, и будет плавать.

Рис.1. Пример «аномального» закона Архимеда.

Вес вытесненной воды в кольцевом зазоре между уровнями СС¹ и ДД¹ будет отличаться от веса плавающего тела, тем сильнее, чем меньше будет зазор между телом А и стаканом. В предельном случае (отсутствие зазора) жидкость вытесняться не будет и тело А погрузиться не сможет.

Секрет «фокуса» в том, что тело выталкивается давлением столба жидкости между уровнями СС^! и ДД^! на донышко тела А. Если погружение осуществляется в «открытом» водоёме, то произведение высоты столба на площадь основания равно объёму вытесненной воды и давление на донышко равно весу вытесненной воды.

Погружение в замкнутом водоёме ограничивает вытеснение воды в стороны. Вода может вытесняться только вверх, что увеличивает высоту столба, и, следовательно, давление на донышко. В этом случае тело может удерживаться на плаву меньшим количеством вытесненной жидкости, чем в открытом водоёме. В данном случае мы встретились с типичным случаем ограниченности законов природы. Каждый закон имеет границы применимости. Применение закона в недозволенных сферах приводит к ошибкам

Можно предложить более общее определение закона Архимеда. На тело, погруженное в жидкость, действует выталкивающая сила, равная весу жидкости, вытесненной подводной частью плавающего тела.

Список суеверий можно существенно расширить, но ограничимся ещё одним. Здравый смысл подсказывает, что тело, подброшенное вверх, должно упасть обратно. Многие тысячелетия опыт миллиардов людей подтверждал это почти аксиоматическое утверждение. По определению аксиома есть истина, не требующая доказательства, принимаемая на веру в результате обширного эмпирического опыта. Однако высказанная аксиома окажется неверной, если тело подбросить со скоростью, например, 11,2 км/сек. Тело не вернётся на землю, станет космическим аппаратом. Мы опять встретились с ограниченностью аксиом, теорем, законов.

Уже 100 лет в физике господствует геометродинамика (Общая теория относительности, ОТО), хотя было много альтернативных теорий. ОТО отказалась от существования неподвижного эфира, заменив его пустым пространством. У каждой теории есть слабое звено, а в ОТО их много. Генерация альтернатив необходима для прогресса науки. Многие альтернативы отвергались «стандартной наукой» потому, что были очень разрушительными для носителей «стандартных моделей» (учёных). Альтернативы заставляют шлифовать систему доказательств консервативной точки зрения или отказываться от прежних парадигм. Поэтому «рождение» и «смерть» альтернатив является прогрессивным процессом. Придет время и ОТО уступит пальму первенства своим альтернативам.